Верховный суд дал разъяснение о приватизации земельного участка с прудом

Если на земельном участке есть искусственный водоем, не относящийся к федеральной собственности, его можно оформить в частную собственность. Владелец при этом вправе использовать водоем по своему усмотрению, если это не противоречит закону.

Наличие пруда на участке не означает, что водный объект автоматически принадлежит федеральной собственности. Это также не запрещает передачу такого участка в частную собственность и не препятствует последующему засыпанию водоема. Такие разъяснения дал Верховный суд (ВС).

Индивидуальный предприниматель приватизировал участок с прудом-копанью — искусственным водоемом, созданным в специально вырытом котловане. После оформления права собственности он засыпал пруд, чтобы использовать землю по-другому.

Московско-Окское бассейновое водное управление узнало об этом и обратилось в суд с иском об отсутствии права собственности на участок, где раньше был пруд. Управление считало, что водоем принадлежит федеральной собственности, и собственник не имел права его ликвидировать. Водное управление требовало восстановить пруд в первоначальном виде.

Решения судов первой инстанции

Суды первой и апелляционной инстанций отказали водному управлению. Они объяснили, что наличие искусственного пруда на участке не является основанием для отнесения водоема к федеральной собственности. Следовательно, приватизация такого участка не нарушает закон и не входит в перечень запретов на приватизацию.

Однако кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Кассация посчитала, что передача участка с водоемом в частную собственность противоречит законодательству, действовавшему на момент создания пруда.

Получив такое решение, собственник участка подал жалобу в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда, рассматривая жалобу, не согласилась с выводами кассации. Суд отметил, что отмена решений первых инстанций возможна только в случаях, предусмотренных статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса, что не было соблюдено.

ВС подчеркнул, что решения судов первой и апелляционной инстанций были обоснованными. Они правильно оценили доказательства и корректно применили нормы водного и земельного законодательства.

В итоге право собственности на участок с засыпанным искусственным водоемом осталось за индивидуальным предпринимателем.

Отметим, что четыре года назад был принят закон, разрешающий приватизацию земельных участков вблизи водоемов. Он позволяет оформлять в собственность земли во втором поясе водоохранных зон.

Также читайте:В Москве и Петербурге снизились цены на комнатыВ феврале арендные квартиры стали дешеветьУроки Верховного суда по делу Долиной. Итоговая инструкция для покупателейПодписывайтесь на наш Дзен-канал МИР КВАРТИР, чтобы не пропустить важное в недвижимости