Включение в РНП не расценивается как распространение порочащей информации

Основным видом деятельности предпринимателя является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. В 2020 году он заключил контракт с городской больницей на замену оконной фурнитуры и ремонт окон. Работы должны были быть выполнены в течение 20 календарных дней. Однако согласно календарному графику производства работ с учетом одного дня на вывоз мусора они были выполнены за 26 дней. Контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020. Предприниматель направил заказчику уведомление о том, что вследствие ограничений, введенных постановлением губернатора из-за распространения новой коронавирусной инфекции, необходимо продлить срок выполнения контракта. Учреждение, в связи с неисполнением ИП в полной мере обязательств, предусмотренных контрактом, приняло решение об одностороннем отказе от него. Документ был размещен в ЕИС. Заказчик также направил заявление в антимонопольный орган о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. В результате чего ИП включили в РНП. Он с этим не согласился и подал исковое заявление с требованием компенсировать нематериальный и моральный вред, упущенную выгоду из-за включения сведений в реестр. Предприниматель сослался на то, что суд признал включение его в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, и он был исключен из него. При этом сведения о недобросовестности ИП находились в реестре год и месяц. Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Они пришли к следующим выводам: - в отсутствие предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на УФАС обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере принятие УФАС решения о включении сведений в отношении истца в РНП, впоследствии признанного недействительным, не свидетельствует о том, что именно это явилось причиной возникновения убытков; - публичное размещение сведений о включении истца в реестр в порядке реализации полномочий антимонопольного органа не следует расценивать как распространение порочащей информации по смыслу ГК РФ. Кроме того, истец не доказал, что размещение сведений в реестре каким-либо образом повлияло на его хозяйственную деятельность; - истец не представил доказательства наличия морального вреда (врачебных документов, справок и т.д.), подтверждающих, что указываемые им медицинские факты имели место быть. Ссылка на выписку из медицинской карты амбулаторного больного не принимается во внимание, поскольку приведенный анамнез получен в результате расспроса самого обследуемого; - не доказано отсутствие восстановления деловой репутации предпринимателя. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда необходимо установить наличие сформированной у истца деловой репутации, а также факт утраты доверия к ней. Следствием чего может быть сокращение числа клиентов и потеря конкурентоспособности. Такие сведения суду не представлены.