Конституционный суд разобрал дело о предоставлении жилья детям-сиротам

Конституционный суд РФ разрешил не наказывать муниципальные власти за неисполнение решения суда об обеспечении жильем детей-сирот, если субвенция на осуществление государственных полномочий, перечисленная органам МСУ, оказалась недостаточной. Однако это не освобождает местные власти от обязанности выделить сироте квартиру в соответствии с законодательством.

Ситуация, послужившая поводом для проверки конституционности положений статьи 24.5 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, произошла в Костроме. Юной сироте, которая осталась без родителей и достигла совершеннолетия, пришлось добиваться положенного по закону жилья через суд.

Это довольно распространенная практика, так как дети без родителей могут не стоять на учете как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения по разным причинам. В том числе и из-за бездействия местных властей.

Но в данной ситуации администрация Костромы вроде и не виновата.

По материалам дела, объем субвенций, предоставляемых ей из областного бюджета на осуществление госполномочий, определяется без учета реальной очереди из детей-сирот. Как следствие, в отношении городской администрации, по данным на 2021 год, было возбуждено 250 исполнительных производств, обязывающих предоставить жилье таким лицам.

Тем не менее решением суда Наталья (имя изменено) становится 251-й. А когда и это решение суда не было исполнено в срок, приставы трижды оштрафовали администрацию на общую сумму 130 тыс. рублей по статье 17.15 КоАП РФ. Обжалуя наказание, власти обратились в облсуд, который попросил разъяснений у КС.

С одной стороны, невыделение средств из бюджета субъекта на обеспечение жильем либо их недостаточное выделение не может служить основанием для ограничения прав граждан - это позиция судов первой и второй инстанций.

С другой - статья 24.5 КоАП носит безусловный характер и не содержит условий, позволяющих оценивать достаточность усилий органов местного самоуправления. Судьи КС РФ частично поддержали обе позиции и дали оспоренным нормам правовое толкование. В решениях КС неоднократно подчеркивалось, что недостаточность финансирования не освобождает государство от исполнения своих обязательств, тем более если это обязательства перед гражданами.

Часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции, поскольку она действительно не требует дополнительного исследования того, насколько настойчиво органы местного самоуправления требовали своевременного и полного перечисления субвенций для осуществления государственных полномочий. При этом размер субвенции, равный или превышающий расходы по требованию конкретного исполнительного документа, сам по себе не может свидетельствовать о ее достаточности, поскольку эти средства предназначены и на другие статьи расходов. Но если выяснится, что местные власти предоставили неверную информацию, на основании которой исчисляется размер соответствующих субвенций, дело об административном правонарушении прекращению не подлежит. Рассмотрение дела в областном суде будет завершено с учетом этого толкования.

Однако самый важный вывод по делу сироты из Костромы имеет принципиальное значение в масштабах всей страны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в подобных случаях не влечет прекращения обязанности местных властей исполнить требование суда, то есть предоставить жилье сироте, постановил КС РФ. Оно также не снимает с органов государственной власти обязанность обеспечить органы МСУ материальными и финансовыми ресурсами, чтобы это требование было выполнено.