Конституционный суд принял три решения в защиту граждан

Сегодня "Российская газета" публикует сразу три важных для граждан постановления высшей судебной инстанции страны.

Первое решение Конституционного суда касается Прибайкальского национального парка в Иркутской области. Оно, по мнению экспертов, может стать прецедентным для всех особо охраняемых природных территорий РФ. Отсутствие законодательного регулирования использования земель сельхозназначения, которые вошли в состав нацпарка еще при советской власти, признано конституционно значимым пробелом.

Прибайкальский нацпарк был создан в 1986 году, а в 1995-м в его территорию включили 112 тысяч гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР - без изъятия из хозяйственной эксплуатации. И сегодня такое положение, по мнению властей Иркутской области, нарушает гарантии нескольких статей Конституции, а в первую очередь ущемляет право местных жителей иметь в частной собственности землю.

Кроме того, местные власти не могут обеспечить создание в муниципалитетах необходимой социальной инфраструктуры, поскольку закон разрешает на территории нацпарков строительство лишь рекреационных объектов. КС заявил, что особый режим использования сельхозземель в пределах парка должен определяться специальным положением, утверждаемым Минприроды России по согласованию с администрацией Иркутской области. Но в настоящий момент такое специальное положение не утверждено. КС поручил законодателю и правительству РФ внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

По второму делу КС изучил нормы конфискации семейного автомобиля и признал законной конфискацию машины по решению суда даже после смерти человека, осужденного за езду в нетрезвом виде. Положения статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции.

Муж Оксаны Андриановой из Абакана неоднократно садился пьяным за руль. За это сначала был лишен водительских прав, а затем получил уголовное наказание - 240 часов обязательных работ с конфискацией автомобиля, но умер через два месяца после вынесения приговора. Вдова приняла наследство и рассчитывала, что недешевая Toyota Prius останется ей, ведь если следовать духу закона, то автомобиль изымают у нарушителя для того, чтобы он не смог совершить преступление повторно, а в ее случае это уже невозможно. Женщина обжаловала приговор мужа как лицо, чьи права нарушены, и дошла до КС.

Но судьи КС с ней не согласились. По их мнению, смерть преступника в данном случае не лишает конфискацию воспитательного аспекта для общества - тем более что приговор уже состоялся. То есть если бы решение суда было исполнено немедленно, вопроса вообще бы не возникло. А вторая половина, в свою очередь, вправе как предпринять своевременные меры для раздела имущества, чтобы его не лишиться, так и контролировать его использование. К примеру, забрать ключи от машины у пьяного мужа.

По третьему публикуемому документу Конституционный суд РФ признал возможность взыскания с детей убийцы морального вреда в пользу потерпевших. Такое решение вынесено по жалобе Марата Мухаметчина и Алины Байгускаровой из Югры, мать которых облил бензином и поджег ее пьяный муж.

Женщина погибла. Мужу-убийце предъявили обвинение. Но мужчина умер в СИЗО, не дождавшись суда. Вину в совершенных преступлениях он успел признать полностью, но уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Марат и Алина еще при его жизни были признаны потерпевшими и подали гражданские иски о возмещении морального вреда, а после смерти убийцы переадресовали эти иски его сыновьям от первого брака, как наследникам. Но Верховный суд Республики Башкортостан решил, что моральный вред не может быть признан долгом наследодателя, приходящимся на наследников.

Судьи же КС напомнили, что наследники, принявшие наследство, несут по закону и имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.