Лента.Ру: Почему владимирские силовики защищают интересы бизнесмен Горелова?

Вчера мы со ссылкой на «Ленту.ру» выпустили заметку о том, что экс-замминистра здравоохранения Калининградской области задержана по делу о мошенничестве. А сегодня это издание выпустило еще одно расследование, согласно которому вопросы теперь возникли к сотрудникам управления МВД по Владимирской области. Речь идет о том, как два бывших бизнес-партнера делят компанию ООО «Акрилан» во Владимире. Согласно материалам, бывшие бизнес-партнеры Олег Кузин и Игорь Горелов в середине 2010-х годов решили разделить активы. В 2014 году Кузину отошли 34 процента (127/1001) долей в общем химическом бизнесе в компании ООО «Акрилан», до этого принадлежавшие их совместной с Гореловым компании «Тримдон Менеджмент Лтд.». Она в тот момент якобы находилась под полным контролем старшего бизнес-партнера Горелова через «подконтрольное лицо» — некоего Александра Курникова. Сделка была заключена между юридическими лицами. Что изначально относило спор к компетенции арбитражных судов. И все инстанции арбитража признали претензии «гореловских» структур необоснованными – и отказали в удовлетворении их требований. Дело дошло до ВС РФ, который подтвердил правоту Кузина, отмечают СМИ. Однако Горелов даже с этим не согласился и заявил, что Кузин ему якобы обещал заплатить за доли «живыми» деньгами. И несмотря на итоговое решение ВС РФ, владимирские силовики возбудили уголовное дело против Кузина. «Лента.Ру» перечислила очень серьезные претензии к поведению силовиков города Владимира. Например, что само уголовное дело было возбуждено 30 марта 2022 года по заявлению Курникова А.В., поданному более 10 лет назад, в декабре 2014 года. Доследственная проверка началась в УМВД Владимира лишь в марте 2015 года, после чего на протяжении семи лет неоднократно выносились и отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Дело возобновили после того, как адвокатом Горелова стал бывший начальник следственной части СУ УМВД по Владимирской области. Совпадение? Может быть. Хотя не секрет, что бывшие высокопоставленные силовики часто становятся своего рода решалами, подключая свои связи для решения «деликатных моментов» для своих клиентов. Не хочется верить, что это так, но данные факты нуждаются в проверке. Согласно материалам, расследование длится более трех лет. Приостановленное следствие было возобновлено внезапно 23 июня 2024 года, в воскресный день, одновременно с этим была создана следственная группа и подписано постановление о привлечении Кузина в качестве обвиняемого, говорится в расследовании. При этом нижестоящий орган УМВД поручил ведение дела одному следователю, а вышестоящая инстанция параллельно создала следственную группу под другим руководством, не отменяя предыдущего решения, следует из публикации. А на следующий день следственная группа… была расформирована. Журналисты и юристы указывают на явные злоупотребления при продлении сроков следствия. Формально приостанавливая и возобновляя расследование ежемесячно (п. 6 ст. 162 УПК РФ), заместитель начальника СУ УМВД по Владимиру фактически вышел за рамки установленных законом ограничений. Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, продление следствия свыше 12 месяцев допускается лишь в исключительных случаях и требует согласования с руководством федерального уровня. Однако в данном случае следственный орган, искусственно разбивая сроки на месячные периоды через механизм приостановлений, сумел растянуть расследование на 18 месяцев, обойдя предусмотренный законом порядок ведомственного контроля. И так далее и так далее. Когда расследователи начали копать дальше, обнаружилось, что господин Горелов уже должен «Роснано» по суду около 60 миллионов рублей и не платит. А еще нашли несколько недействующих (закрытых) компаний, где он в 2010–2020-х годах был владельцем или руководителем. В основном, они были ликвидированы по решению ФНС. Так, с 2018 по 2021 год он был руководителем ООО «Неа (Рус)». Компания была признана банкротом, и решением Арбитражного суда Московской области Игорь Горелов был привлечен к субсидиарной ответственности. Также Горелов привлечен к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «Сигма», ООО «Акрилан коутинг», директором которых он являлся, и ООО «Реалинвест», где был совладельцем. Силовики заняли очень странную позицию. Так, они отказались отвечать на вопросы журналистов, ссылаясь статью 161 УПК РФ (так называемая «тайна следствия»). Однако СМИ показали свои запросы и выяснилось, что как минимум существенная часть вопросов не касалась деталей следствия. Более того – согласно ст. 161 УПК РФ, запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами. А там речь шла именно о возможных должностных преступлениях, пишет «Лента». Также по УПК РФ разглашением данных предварительного расследования не является изложение сведений из процессуальных документов и заявлений. А в запросах СМИ как раз интересовались целым рядом «странных» процессуальных решений и так далее. Более того — ответы двум разным СМИ дословно повторяли друг друга. На наш взгляд, идентичность ответов сама по себе не является прямым нарушением закона, но может указывать на формальный подход силовиков и возможное игнорирование ими обязанности индивидуально рассматривать обращения журналистов и граждан (ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 40 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Если в этих идентичных ответах содержалась ложная информация, намеренное сокрытие фактов или искажение сведений о деятельности должностных лиц, это могло бы квалифицироваться как должностное нарушение (например, халатность по ст. 293 УК РФ или злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ). Хотя, конечно, само по себе совпадение текстов ответов является скорее основанием для подозрения в ненадлежащем исполнении обязанностей, нежели прямым преступлением. Тем не менее, в совокупности всех этих фактов вопросы к управлению МВД появляются. В совокупности фактов складывается картина, свидетельствующая как минимум о системных нарушениях процессуальных норм и возможной предвзятости со стороны отдельных сотрудников УМВД по Владимирской области. Формальный стиль ответов, откровенные манипуляции с процессуальными сроками, странные совпадения в кадровых связях и игнорирование судебных решений высших инстанций — все это требует не только общественного внимания, но и серьезной правовой оценки со стороны надзорных органов. Если подтвердится, что уголовно-правовые механизмы используются для решения корпоративных споров в интересах одной из сторон, это будет означать не просто злоупотребление полномочиями, а прямое подрывание доверия к правоохранительной системе. Ответы на эти вопросы должны давать не мы - журналисты, но и Генеральная прокуратура, Следственный комитет и другие контролирующие инстанции. Пока же остается лишь надеяться, что на смену молчанию и формализму придет гласность, законность и, главное, справедливость.