КС изучил статью Уголовного кодекса о клевете и не нашел оснований ее исправлять

Конституционному суду пришлось в связи с жалобой гражданина внимательно изучить статью 128.1 Уголовного кодекса РФ. Это статья о клевете. Она запрещает бездоказательно порочить человека, и под ее защиту подпадают все граждане. В том числе и чиновники, работой которых многие могут быть недовольны. КС никаких противоречий Основному Закону в статье не обнаружил, на основании чего отказался рассматривать жалобу жителя Московской области Сергея Маркова.

Хотя есть все основания считать тему, поднятую в его жалобе в высшую судебную инстанцию страны, весьма актуальной. Возмущение одного гражданина всем, что связано с личностью другого гражданина, - знакомо каждому, кто когда-либо получал и разбирал подобные жалобы. И здесь главный вопрос - как адресатам относиться к жалобам во все возможные органы, которые постоянно пишет недовольный гражданин?

Терпение по отношению к "полноводному" потоку жалоб, которые еще и следует регулярно проверять, может закончиться и вывести из себя даже очень стойкого человека.

Свои претензии Сергей Марков направлял во все инстанции и много раз, дошел даже до администрации президента РФ. Наконец тот, на кого он жаловался, не выдержал и в свою очередь обратился в суд с иском к жалобщику и попросил защиты своих чести и достоинства.

А в суде выяснилось, что оба участника процесса являются долевыми собственниками одного общего объекта недвижимости - двухэтажного здания, и между ними не раз возникали конфликтные ситуации по поводу использования нежилых помещений и ресурсных коммуникаций внутри этого здания.

Все закончилось тем, что мировой суд признал Маркова виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Оспорить это решение приговоренный к штрафу в пять тысяч рублей (который, кстати, не пришлось выплачивать за истечением срока давности) Марков не смог и обратился в Конституционный суд РФ.

В своей жалобе он акцентировал внимание судей на том, что в судебных решениях не приведены квалифицирующие признаки, на основании которых мировой суд пришел к выводу о верной квалификации совершенного им деяния как клеветы. А добросовестное заблуждение лица относительно представленной им информации, то есть неверная ее оценка, не может рассматриваться как распространение заведомо ложных сведений.

Между тем в материалах дела фигурируют факты сообщений Сергея Маркова о якобы бесчестном поведении конкурента во время выполнения им интернационального долга. При том, что этот человек награжден за свою службу орденом Красной Звезды и медалью "За отвагу", а Марков вместе с ним не служил.

Мировому судье пострадавший от нападок в ходе разбирательства рассказал, что после того, как измышления Маркова получили огласку, многие его знакомые перестали с ним общаться, а целью обращения Маркова в администрацию президента как раз и могла быть огласка, потому что такие сообщения проверяются по всем инстанциям.

Ранее Конституционный суд уже анализировал положения статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ "Клевета" по жалобе Михаила Москалева из Симферополя, который "воевал" с предпринимателем, работавшим рядом с его домом. Москалеву, кстати, в принятии жалобы тоже было отказано.

"Закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами РФ права на обращение, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, а также правила противодействия злоупотреблению правом", - указал тогда Конституционный суд РФ. Соответственно, нет оснований полагать, что часть первая статьи 128.1 УК РФ содержит неопределенность в части признаков преступления, и КС подробно пояснил это в определениях 2023, 2024 и 2025 годов. Более того, если обращения гражданина носят систематический характер и компетентные органы вынуждены каждый раз проверять их, то это "может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении".

Сергей Марков также попытался использовать тот факт, что на заседание мирового суда его противник не пришел. По уважительной причине. Но Марков заявил, что неявка в суд человека, который считает себя оклеветанным, или его законного представителя должна являться основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения (Маркова в мировой суд не пришел). Однако главный суд страны не поддержал и эту позицию. Возможность частного обвинения, предусмотренная в том числе для статьи 128. 1 УК РФ, предполагает необходимость учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния.

- Вопреки позиции заявителя, последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин самого частного обвинителя в виде прекращения уголовного дела частного обвинения не могут быть тождественны последствиям такой неявки его представителя, который не может отстаивать в деле интересы, отличные от интересов представляемого им лица, - указал Конституционный суд.

Что касается внесения целесообразных, по мнению автора жалобы, изменений и дополнений в действующее законодательство, то "принятие таких решений не относится к компетенции Конституционного суда Российской Федерации", - сказано в определении КС РФ по делу Сергея Маркова.