Приставы продали квартиру жительницы Красноярска из-за долга в 38 тыс. рублей

Жительница краевого центра Анна Фроликова взволнованно разводит руками, как бы подтверждая: хотите верьте - хотите нет. "Приставы продали мою двухкомнатную квартиру стоимостью пять миллионов рублей из-за долга в 38 тысяч"...

- Папа и мама, хоть и очень пожилые люди, все лето проводят на даче. В их отсутствие за квартирой слежу я: забираю счета, поливаю цветы, - рассказывает она, успокоившись. - Жилье, собственно, мое: родители так решили обезопасить себя, наслушавшись рассказов об аферах мошенников. И вот однажды, придя домой, я вижу в двери записку. Развернула - и чуть не упала в обморок...

Послание гласило: "Ваша квартира продана за долги судебными приставами. Позвоните срочно по такому-то номеру, это в ваших интересах! Надо решить вопрос по освобождению вами квартиры новому собственнику".

Сначала Анна решила, что это чья-то дурная шутка. Побежала с этой запиской в полицию. Но шутить никто не собирался.

За Анной, как выяснилось, уже несколько лет числится долг за налог на имущество, "накапало" 38 тысяч рублей. На вопрос, почему не погасила задолженность вовремя, женщина уверяет, что не знала об этом. И более того, "не получала никаких извещений". А тем временем судебные приставы открыли по должнице исполнительное производство. Наложили арест на квартиру. И быстренько продали ее с торгов, не уведомив об этом хозяйку.

Бесспорно, долг по налогу Анну Фроликову никак не красит. Но скажем честно, что мы пока не все привыкли заглядывать в налоговую: а нет ли за мной долга, за все ли правильно уплачено? Жива еще в нас советская привычка, что если надо, то пришлют бумажку, то есть извещение.

Другое дело судебные приставы, чья работа четко регламентирована. И в отделе судебных приставов нас заверили, что отправляли женщине уведомления через портал государственных и муниципальных услуг. Во как? Ведь Анна Фроликова, выясняю, на портале "Госуслуги" не зарегистрирована!

Более того, юрист, председатель палаты правозащитных организаций Гражданской ассамблеи Красноярского края Юрате Армонайтите поясняет: "Портал "Госуслуги" является всего лишь дополнительным инструментом уведомления граждан. А основной, согласно Федеральному закону 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - это заказное письмо. Именно его должны были выслать приставы "Почтой России".

Вместе с правозащитницей тщательно изучаем документы. И вопросов возникает еще больше. Например, почему ведущая исполнительное производство пристав не арестовала в первую очередь счета должницы? Не обратила внимания на другое имущество: ту же дачу, автомобиль или мебель? Почему из-за, по сути, копеечного долга под "раздачу" попала именно квартира стоимостью без малого пять миллионов рублей?.. Но приставы по этому поводу безмолвствуют.

Как говорит Юрате Армонайтите, вскоре в деле стали вскрываться и другие грубейшие нарушения. Например, оценка недвижимости. Ее проводила некая фирма "НормаВэст". Ее сотрудники в известность хозяйку и ее родителей не поставили, внутрь не заходили. Просто вызвали в подъезд свидетелями соседку с нижнего этажа и никому не известного мужчину. К тому же оценивалась квартира без учета налога на добавленную стоимость, что тоже незаконно, поскольку владелица - физическое лицо. Если с учетом НДС жилье на тот момент стоило на рынке 4,7 миллиона рублей, то без него цена рухнула сразу на миллион. А на торгах стоимость объекта и вообще составила 3,2 миллиона. Разумеется, по такой "сладкой" цене квартира площадью 56 квадратных метров, расположенная в весьма престижном районе, ушла влет.

Анне Фроликовой пришлось долго и тягостно судиться с приставами, чтобы вернуть назад свое имущество. Наконец, суд Советского района Красноярска признал действия пристава-исполнителя незаконными по всем пунктам: и в части передачи арестованного имущества на торги, и в части реализации жилого помещения. Новый собственник с таким решением, разумеется, не согласился, подал апелляцию. Однако накануне краевой суд оставил ее без удовлетворения.

Можно только порадоваться за Анну Фроликову. Только этот частный случай высветил другую проблему - вольницу, скажем мягко, в работе судебных приставов. Ведь как установила прокуратура Красноярского края (документ за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан И.А. Полищука имеется в распоряжении редакции), случай этот не единственный. "Как показала проверка, должностными лицами подразделений ГУФССП по краю аналогичным образом на основании проведенной ООО "НормаВэст" оценки для реализации по заниженной рыночной стоимости переданы 20 жилых помещений".

Как сообщили корреспонденту "РГ" в СК региона, по восьми таким эпизодам уже возбуждено уголовное дело по статье 286 УК РФ - "превышение должностных полномочий", идет следствие.

А что же стало с приставом, по вине которой Анна Фроликова чуть не лишилась жилья, а ее родители-пенсионеры едва не оказались на улице? Она, увы, продолжает работать. По данным прокуратуры, пристав всего лишь "была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде замечания". Видимо, корпоративные интересы превыше всего. Так что, как говорится, "лыко да мочало - начинай сначала"...

Комментарий

Сергей Гутник, член Ассоциации юристов России:

- Почему происходят такие случаи? Подозреваю, что приставы, в частности, стали перекладывать часть своей работы на компьютерные программы. Я сам сталкиваюсь в своей практике с такими ошибками в этой системе: путаются имена и фамилии, людям приписываются несуществующие долги, открываются исполнительные производства на однофамильцев или тезок должника... Начинаешь выяснять, а пристав на голубом глазу: "Я ни при чем, это все программа напутала!" Но в законе четко сказано, что установление должника и правильная его идентификация входят в обязанности самого пристава, а не какой-то программы. Понятие "соразмерность долга" ей не объяснишь.

И еще. В Законе "Об исполнительном производстве" есть норма, по которой если какая-либо из сторон этого производства несет убытки из-за неправомерных действий ФССП, то эта сумма взыскивается не из казны, а с самого пристава. Также, если сотрудник проявил такую вопиющую некомпетентность, начальство должно привлечь его к дисциплинарной ответственности. А в случае доказательства преступного умысла - то и к уголовной.