Кто ответит за «газовую атаку» на московской парковке
Вторые сутки в Сети бушуют страсти из-за инцидента на одной из московских парковок, где сотрудник АМПП (Моспаркинга) выстрелил из газового пистолета в автовладельца.
Позиции сторон в этом уличном конфликте — как это всегда бывает при «обоюдке» — взаимоисключающие.
Парковщик утверждает, что защищался от неадекватного водителя; водитель — что защищался от неадекватного парковщика.
Поэтому спор почти сразу вышел за рамки выяснения уровня адекватности конкретных участников драки, и перешел на выяснения «кадровой политики» работодателя — «Московского паркинга»: разрешено ли внутренними правилами этой структуры, чтобы сотрудники имели при себе средства самообороны; проверяют ли работников при приеме на работу на психическое здоровье и т. д.
Основной аргумент спорящих (хотя спорят они не между собой, а с отсутствующим в переписке оппонентом): «Сегодня он набросился на водителя, а завтра накинется на меня (случайного прохожего, ребенка и т. д.)».
Строго говоря, конкретно «Московский паркинг» просто оказался в неправильном месте в неправильное время, потому что те же самые вопросы можно задать любому продавцу в магазине, врачу на приеме, учителю в классе. И звучать этот вопрос в общем виде будет так: «Имеет ли право человек носить (и применять) средства самозащиты в рабочее время, если он не является работником силовых структур»?
Ответить на эти вопросы однозначно не смогут даже профессионалы, уверен руководитель общественной организации «Гражданская безопасность» Сергей Гринин.
Российское законодательство в области ношения гражданского оружия настолько же четкое, насколько нечетко его правоприменение. В законе ясно написано: граждане РФ имеют право на ношение оружия, изготовленного и приобретенного легальным путем. Но дьявол кроется в одной детали: оружие оружию рознь. И тем более бывает крайне сложно разобраться, кто в уличной драке оборонялся, кто нападал. Обычно такие драки развиваются из «слово за слово», и кто первым перешел от слов к рукоприкладству, а затем к применению оружия, установить бывает невозможным, — сказал он «Ридусу».
Вторая проблема состоит в том, что саму понятию «средство самообороны» невозможно дать четкую правовую дефиницию.
Зайдите в любой оружейный магазин. Там на одной витрине будут красоваться ножи, для приобретения которых нужна охотничья лицензия, а на другой — ножи хозяйственного назначения, продающиеся свободно. Но понять, чем убойная сила охотничьего ножа отличается от таковой у крупного столярного тесака, часто не могут даже профи, — признаётся Гринин.
То же самое относится к газовому оружию. Для приобретения каких-то его моделей надо пройти те же проверки, что для обладания огнестрелом. Другие же модели продаются чуть ли не в хозяйственных магазинах. И понять, почему на вот этот газовый пистолет требуется лицензия, а на этот — нет, можно только при внимательном изучении технических характеристик обеих.
На практике это означает, что вы можете идти по улице с пистолетом или ножом, и если у вас на них нет разрешения, вас любой полицейский обязан арестовать. Но при этом вы можете на совершенно законном основании нести под полой топор, которым можно нанести гораздо более серьезные увечья. Но пока вы этим топором не проломили кому-то голову, никаких претензий к вам быть не может, — объясняет эксперт.
Более того, в качестве оружия можно использовать любые подручные средства: «Нет ничего страшнее вилки», добавляет он.
На тематических форумах их участники делятся знаниями, как гарантированно убить человека совершенно безобидными предметами — например, обычным карандашом. Но никому не придет в голову арестовывать прохожего, несущего в руке карандаш или ту же вилку, — говорит Гринин.
Никаких претензий к действиям сотрудника у его работодателя нет, сообщил «Ридусу» официальный представитель АМПП Филипп Конюхов.
Мы в данном случае не делаем различий между действиями нашего инспектора как сотрудника АМПП и его действиями как частного лица. Это в полиции четко разделяют, при исполнении находится сотрудник или нет. В это же инциденте на человека напали, и он имел полное право на самооборону — как любой гражданин России, — сказал Конюхов.
Он подчеркнул, что аэрозольный распылитель, который применил сотрудник, не требует лицензирования, и поэтому руководство АМПП не считает себя вправе каким-то образом запрещать своим работникам такие предметы иметь при себе в любое время.
Напротив, АМПП добивается возбуждения уголовного дела именно в отношении водителя, который напал на их работника.