Дело о ДТП с участием Евгения Грибчатова: Суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу

В Якутском городском суде 15 марта состоялось очередное заседание по делу экс-главного редактора газеты «Якутия» Евгения Грибчатова, обвиняемого в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшей по неосторожности смерть человека. Напомним, 7 ноября 2015 года на перекрестке улиц Лермонтова и Кирова в Якутске был совершен наезд на троих пешеходов. Водитель автомобиля «Mazda Tribute» Евгений Грибчатов, пытаясь уйти от столкновения с выехавшим на встречную полосу автобусом «ПАЗ» маршрута №19, повернул руль вправо, выехав на тротуар, где стояли люди. В результате один человек погиб, еще двое получили травмы различной степени тяжести. На предыдущем заседании гособвинитель Анна Рабжирова представила в качестве доказательства виновности подсудимого заключение автотехнической экспертизы от 27 июля 2016 года. Как следует из ее содержания, экспертом ЭКЦ МВД по Якутии Алексеем Кривобоком производились выводы с использованием исходных данных, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы. Одно из главных «исходных» — наличие песка на дорожном полотне в месте ДТП. Кривобок, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что применял для расчетов данные, предоставленные следователем, и самостоятельных исследований материалов дела не проводил. «А зачем? Все данные предоставляет следователь», — сказал он. Такой подход удивил адвоката подсудимого Дмитрия Логинова: «Вы производили расчеты, основываясь на наличии песка на дороге. Однако в ходе осмотра места происшествия этот факт не установлен и не зафиксирован. Даже инспектор ГИБДД, составлявший схему ДТП, а также другие свидетели происшествия указывали на то, что песка не было, а только накатанный снег. Выходит, ваше заключение основано на обстоятельствах, которые не были установлены в ходе предварительного следствия?» Тем не менее, эксперт Кривобок стоял на своем, мол, «за исходные данные отвечает следователь». В частности, отвечая на вопросы гособвинителя и представителей потерпевших, эксперт указал, что при расчетах применял коэффициент «t3», обозначающий время нарастания замедления при экстренном торможении по укатанному снегу после россыпи песка. Также им применялся коэффициент «j», означающий максимальное замедление при экстренном торможении по укатанному снегу после россыпи песка. Вместе с тем, Алексей Андреевич отчетливо высказал мнение, что «наличие либо отсутствие песка существенно влияет на выводы автотехнической экспертизы». На вопрос адвоката обвиняемого, откуда он взял скорость автобуса №19 под управлением Сасуна Арутюняна, эксперт пояснил: «При расчетах я применял скорость 2-3 км/ч. Она была указана в исходных данных следователя». Таким образом выяснилось, что и этот критерий, существенно влияющий на выяснение обстоятельств ДТП и выводы экспертизы, Кривобок лично не устанавливал. Следователь же данные о скорости автобуса записал… со слов его водителя, который на допросе сообщил, что она составляла «2-3 км/ч». Объективное предварительное следствие, нечего сказать. К тому же некоторые участники судебного процесса неоднозначно восприняли информацию о том, что при проведении экспертиз по делам о ДТП, эксперты ЭКЦ МВД руководствуются методичкой, изданной аж в 1971 году. «На мой взгляд, расчеты эксперта основаны на неверных исходных данных, что привело к ошибочным выводам, — обратился к судье Дмитрий Логинов. – На стадии предварительного расследования я неоднократно настаивал на повторной автоэкспертизе, но следователь в этом отказывал. Поэтому сейчас ходатайствую о необходимости ее назначения». По мнению стороны защиты, дополнительная автоэкспертиза должна установить остановочный путь автомобиля «Mazda Tribute» при вычисленной скорости движения с применением коэффициента, соответствующего дорожному покрытию с накатанным снегом без россыпи песка. И, исходя из этого, определить, имел ли водитель «Mazda Tribute» техническую возможность избежать наезда на пешеходов путем экстренного торможения. Отметим, что представители потерпевших и сами потерпевшие высказались за то, чтобы суд не удовлетворял ходатайство Логинова о дополнительной автоэкспертизе. В то же время гособвинитель нашла основания для того, чтобы суд пошел навстречу просьбе защиты. «Требование к уголовно-процессуальному закону одно: дело должно быть расследовано в полном объеме, — сказала Анна Рабжирова. – Для того, чтобы было вынесено справедливое решение, нам необходимо исследовать и оценить все доказательства. Нам нужна полная картина происшествия. Только после этого можно говорить о степени виновности обвиняемого». Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья Алексей Сараев постановил назначить дополнительную автотехническую экспертизу. Проводить ее будет тот же ЭКЦ МВД по Якутии и тот же эксперт. Свидетель по делу о ДТП с участием Евгения Грибчатова: Это вина водителя автобуса! Дело о ДТП с участием Евгения Грибчатова: В суде вскрылись процессуальные нарушения следствия Дело о ДТП с участием Евгения Грибчатова: Процессуальные нарушения следствия нашли подтверждение Дело о ДТП с участием Евгения Грибчатова: На место происшествия выезжал неопытный следователь