Кризис среднего класса: что делать с имущественным неравенством?

По мнению главы МВФ Кристин Лагард, которое она высказала на Всемирном экономическом форуме в Давосе, в странах с развитой экономикой происходит кризис среднего класса, хотя в целом по планете он на подъеме. По оценкам Лагард, за истекшие 40 лет численность среднего класса в мире выросла с 7% до 13%, однако она признает, что имущественное расслоение человечества еще слишком высоко, а в развитых странах является одним из главных тормозов устойчивого экономического роста. В этом с одним из наиболее влиятельных капиталистов планеты согласны в благотворительной организации Oxfam, где подсчитали, что состояние восьми богатейших людей мира примерно равняется состоянию 3,6 млрд человек, составляющих беднейшую половину планеты. Насколько сильно угрожает человечеству имущественное неравенство и что с ним делать? Ведущий программы "Пятый этаж" Михаил Смотряев беседует с заведующим кафедрой международных экономических отношений Института стран Азии и Африки МГУ Виталием Мельянцевым. Михаил Смотряев: Что касается категоризации, то все цифры, которыми оперирует и гсопожа Лагард, и всевозможные исследования, которых проводится много в последнее время, - это вещь довольно лукавая, потому что совершенно очевидно, что средний класс в зажиточной Норвегии и менее зажиточном королевстве Бутан - разные вещи. Но сама идея расслоения, которое представляет собой проблему на всех уровнях, в том числе и развитых странах, где и люди не принадлежащие к среднему классу, находящиеся внизу социальной лестницы, имеют доступ к услугам, продуктам, товарам, тому, что в западном мире считается базовым: какому-никакому здравоохранению, образованию бесплатному. Тем не менее это неравенство никуда не собирается деваться и представляет собой нешуточную угрозу, независимо от того, о какой стране идет речь? Виталий Мельянцев: Я за неравенство, но умеренное. Вопрос состоит в том, какое количество благ считать достаточным, чтобы человек им довольствовался? Зависимость между экономическим ростом и неравенством - нелинейная. Неравенство определяется скорее по доходам, чем по богатству. Потому что иначе получается непонятно - по богатству чего? Осязаемых благ или неосязаемых? Мы живем в XXI веке, и очень интересная тема - что важнее, обладать неосязаемыми благами или осязаемыми? Вопрос в неравенстве креативности, человеческих способностей или возможностей материально-вещественных? Если взять неравенство в диапазоне от нуля до единицы и принять ноль за полное равенство, а единицу - все достается одному, то, опираясь на собственные исследования и данные МВФ, Всемирного банка и многих других, можно сказать, что если ситуация выражается числом примерно 0,3 до 0,4, то это коррелирует с экономическим ростом и, возможно, преодолением бедности, повышением возможностей среднего класса и так далее. Далее возникают некоторые проблемы, но это по доходам. Это очень интересная тема. Даже в каждой децельной группе, если разделить общество на десять частей, могут быть свои локальные закономерности. И в Бутане, и в Норвегии могут быть свои стимулы, свои возможности, не сводящие только к этой довольно простой, хотя и нелинейной закономерности. А в целом проблема со средним классом, конечно, увеличивается. Как у Льюиса Кэрролла, чтобы остаться на месте, нужно бежать изо всех сил, а чтобы двигаться вперед, надо бежать вдвое быстрее. М.С.:Но что касается среднего класса и связанных с ним неприятностей, сначала нужно договориться, что понятие "средний класс" применимо к более богатой половине человечества, и там средний класс, по идее, является ключевым фактором в целом ряде не только экономических процессов, но и социальных и политических. Это большая группа, и многие на нее опираются. Политическая конструкция "золотого миллиарда" в немалой степени опирается именно на средний класс. Убедите его голосовать так, как вам надо, и вы получаете результат. От этого происходят немалые проблемы в политической системе, которая заточена только под выигрыш ближайших выборов, а дальше хоть трава не расти. И проблема экономического свойства тоже, связанная с ожиданиями среднего класса (как и у все людей, но у среднего класса их надо учитывать в первую очередь, потому что прослойка велика), - получается, что нужно думать о среднем классе всем и всегда. Поэтому, когда главный экономист планеты говорит, что средний класс беднеет и превращается, условно говоря, в разновидность пролетариата, хотя, конечно, не кайлом машут в рудниках, то имеет смысл озаботиться и что-то делать. Это первая составляющая, внутри стран золотого миллиарда, которые во многом определяют происходящее в остальном мире, пусть и косвенно. А если эту проблему расширить до всего населения планеты, то колоссальное количество нестабильности во многих регионах, которое приводит к разным неприятностям, начиная от ИГ и кончая попытками Северной Кореи обзавестись ядерным оружием, - на это тоже нельзя закрывать глаза, но проблемы имущественного неравенства уже на другом уровне. С третьей стороны, идея поделить всем поровну, что пропагандировалось в свое время отдельными коммунистами, потерпела крах. Она терпела его и раньше, до Октябрьской революции, и работоспособной не является. Как эти три вещи объединить так, чтобы мы не переубивали друг друга в очередной мировой войне? В.М.: Вы подняли много тем, каждая из них заслуживает огромной дискуссии. Вы, похоже, знакомы с тезисом Джона Кейнса, который сказал, что величайшей политической проблемой современности (лет 80-100 тому назад он это писал) является, как соединить вместе экономическую эффективность, социальную справедливость и личную свободу. Наверное, во всех эти вещах нужно достигнуть какого-то баланса. Большущей ошибкой была бы попытка разработать единое правило для всех времен и народов, кроме самых богатых. Вы очень четко выделили важную мысль насчет ожиданий. Очень часто экономисты смотрели назад, в прошлое, искали там правила, которые обязательно должны сработать. Сейчас же все настолько быстро меняется, это показали последние годы, может быть покажут и ближайшие дни. Может быть, существуют и рациональные ожидания, но псевдо- и квазиожидания многое могут изменить. Один из выдающихся экономистов современности Бранко Миланович, международный экономист, работавший и в США очень много, и в Европе, и в Азии, вывел "график слона". Как за последние лет 25 изменились доходы разных групп населения в целом по миру. Получилось, что, действительно, немалая часть населения в развивающихся странах, прежде всего в Китае, резко увеличили свои доходы в реальном исчислении. Провалилась та часть населения, которая представляет собой не очень квалифицированный труд в странах Запада - Европе, США, в меньшей степени - в Канаде. Дальше очень быстрый подъем последних 5% населения, супербогатых, позиция которых выросла, которые выиграли. Что с этим делать? Сейчас в богатых странах, начнем с Британии, пытаются делать некоторые очень правильные шаги. Не могу сказать, что окончательно правильные, все зависит от деталей. Возможно, что-то делается и в США, потому что продолжать игру, когда есть Китай, который доминирует в силу положительного платежного баланса, основанного на многих вещах, в том числе ценовых пропорциях, например, пока еще не самой дорогой рабочей силы, валютном курсе, который они поддерживают на определенном уровне, тоже благоприятствующем. Это способствует тому, что происходит некоторое понижение статуса, уровня жизни. Если верить статистике США, для немалой части он практически не изменился, в том числе для среднего класса, а для какой-то части сильно вырос после начала последнего финансового кризиса и в среднем за 35 лет. Что тут делать? Можно частично переводить бизнесы на свою территорию. Но следует знать, до какого уровня. И очень четко смотреть по сторонам - работает это или не работает. Чтобы закончить ответ, опять вспоминаем Кейнса: смотри, работает ли это в политической части, в экономической части, в социальной части и способствует ли реализации их форматов свободы в самом широком смысле этого слова. Я здесь остановлюсь, потому что, чтобы полностью ответить на ваш вопрос, надо говорить очень долго. М.С.: Я предлагаю немного расширить границы беседы, вывести их за рамки чисто экономические. Очень важным мне представляется то, что вы упомянули Китай, который за последние 15 лет перешел границы всемирной мастерской, которой он являлся. Если взглянуть на эти последние15-20 лет, когда стало возможным купить все, и дизайн современных приборов, которые не связаны напрямую с человеческой безопасностью, типа автомобилей и самолетов, приобрел однодневный характер, или одногодовой. Мобильный телефон, который вы купили сегодня, через год-полтора выйдет из строя в любом случае, как бы вы с ним не обращались, потому что в него не заложена долгая жизнь. То же самое можно сказать о многих товарах легкой промышленности. Большая часть из них идет в страны золотого миллиарда. Западные демократии за последние 15-20 лет привыкли бездумно потреблять и ничего больше. Когда британские газеты впервые написали, что совокупный долг британских домохозяйств превысил триллион фунтов, экономисты били во все колокола. Но через неделю эта тема потеряла актуальность, а сейчас о ней вспоминают как о курьезе, потому что цифра эта с тех пор порядком выросла. Комиссия Стиглица еще в 2009 году предложила отказаться от ВВП в качестве мерила благосостояния и заменить его более расплывчатым "качеством жизни". Идея представляется не лишенной здорового зерна, но как вы объясните людям, которые привыкли к тому, что все их потребности могут быть удовлетворены в рамках тех средств, которые им доступны? То есть вам нужен телефон, вы его пойдете и купите. В крайнем случае купите в кредит, благо в кредит на Западе живут практически все. Как людям, для которых материальное потребление является мерилом качества жизни объяснить, что качество жизни-это нечто большее? И индекс качества жизни предлагаемый заменит таким образом ВВП в качестве главного мерила. И мы якобы получим более объективную оценку реального расположения людей по классовой шкале? В.М.: Опять у вас очень хороший вопрос, столько моментов интересных. Помимо Стиглица там еще были двое участников, и они высказались о том, что имеет смысл задуматься о чем-то более крупном, широкомасштабном и так далее. В этом смысле автор концепции индекса человеческого развития в конце 80-х - начале 90-х годов говорил, что развитие есть развитие человеческих возможностей и способностей. Возможности отчасти и материальные, разумеется. Но в XXI веке будет особенно остро стоять вопрос неравенства человеческих способностей. Я видел в США людей, которые на стареньком компьютере выдавали такие книжки! Потому что у них хорошая идея, хорошая физическая спортивная форма, у них хороший тонус и прочее. Я не ухожу от темы материального неравенства. Я хочу сказать, что, даже достигнув не совсем высокого уровня материального неравенства, не потерять в главном - успеть перескочить на новую волну, где внутренние обиды, неудовлетворенность жизнью будут гораздо большими, если одни люди с большой скоростью смогут одни вещи делать, а другие не смогут, потому что плохо образованы, нет достаточных стимулов повышать свой внутренний тонус и так далее. Математики говорят: что такое талантливый человек? Один процент - гениальность. Многие говорят, что 99% должны быть терпение, труд. Но, может быть, одного процента недостаточно? Может быть, должно быть процентов 3-5. Но остальное - вовсе не только терпение. Процентов тридцать должен быть драйв. Институты, внутренняя обстановка, окружающие люди, умение работать в нужной компании, умение временами не полениться, сменить компанию, которая вас чем-то не устраивает - люди, отсутствие стимулов. Люди, которые выбрали Трампа - посмотрим, что у него получится, - это территориально серединка США. Возможно, следует оценить, насколько они подвижны - как они умеют коммуницировать, перемещаться, выхватывать новые идеи и прочее. Говорят, что когда равенство очень большое, оно уменьшает степень человеческой свободы. Я думаю, чтобы больше равенства должно быть и больше свободы. Но не только чтобы она была кем-то дана этому конкретному человеку или группе людей, но чтобы и сами эти люди шевелились, двигались и не обижались на обстоятельства, а, прежде всего, обижались на себя. Это очень важный концепт, который созвучен людям из стран Запада, но и большому количеству людей в других частях планеты. Важно как можно больше взять из тех активов, которыми ты располагаешь. И обнаружить в них невероятные свойства - не в вещах, а в самом себе, что будет оживлять эти вещи. М.С.: Это будет чуть легче попытаться объяснить гражданам стран Западной Европы, Америки, Японии, Австралии и гораздо сложнее объяснить крестьянам в горах Пакистана, у которых единственная насущная задача - прожить от сегодня до завтра или отложить какое-то количество денег на свадьбу или другое торжественное событие. Принципы сокращения неравенства равно применимы и в странах "золотого миллиарда", и в странах за его пределами. Осуществление этих принципов существенно разнится. А с кого надо начинать? Потому что накормить бедных и по западным меркам абсолютно нищих довести до уровня сильно небогатых западная цивилизация, наверное, может себе позволить при наличии политической воли. А дальше уже не деньгами едиными, да и денег потребуется гораздо больше. В.М.: Но будут ли благодарны вам эти люди, кто будет их поднимать. Это парадокс Алексиса де Токвиля, который в свое время посетил США, в XIX веке жил в Европе много. Когда люди слишком бедные, они не на все обращают внимание, у них сил на это нет. Как только они дорастут до среднего уровня бедности, не нищие, тут у них возникнут силы, большие вопросы, у них раскроются глаза, они поймут глубину своей бедности. И у них появится колоссальное ощущение несправедливости. То есть проблема в том, чтобы одновременно развивать у них самоощущение, самоуважение, чтобы они больше вкладывались в это, а не просто требовали от всего мира. Конечно, помочь нужно, но как это можно сделать хорошо? Я много всяких вещей читал, но это - одна из колоссальных проблем, которая стоит перед более богатой частью мира, чтобы не было очень сильных социальных потрясений в ближайшее время, потому что проблема растет не столько относительного, сколько абсолютного неравенства. Мы видим, что Китай, возможно, Индия, еще несколько десятков стран постепенно поднимаются и сокращают свой относительный разрыв, это же касается и среднего класса. При этом абсолютный разрыв в количестве десятков тысяч долларов продолжает увеличиваться внутри этих стран тоже, хотя есть некоторые подвижки в Латинской Америке, в некоторых других местах. То есть сочетание роста абсолютного разрыва между странами и увеличение относительного, а также абсолютного разрыва внутри стран. Включая самых нищих и бедных, и часть среднего класса, которые тоже несильно прогрессируют относительно самых богатых. Это очень опасный материал. Нужно очень деликатно к этому подходить, тратить большие инвестиционные ресурсы на это и не пожалеть сил и внимания, терпения и времени. Не надо жадничать. Обратное в условиях нашего мира, пронизанного взаимными связями, может быть очень страшно. Электроника, перемещения - все совмещено. Преодолеть эту политическую ловушку при переходе из нищеты в состояние средней бедности, в средний класс, и позволить этому среднему классу почувствовать, что он растет, если будет расти, конечно, не только материально, но и в смысле способностей и возможностей, особенно в области индивидуальной медицины, очень качественного образования, коммуникации и так далее. М.С.:Китай - один из примеров того, как эту проблему можно решать. Им удалось вывести страну из состояния повальной нищеты, не перессорившись со всеми соседями и завоевав Китаю то место на международной арене, по крайней мере в том, что касается экономики, на котором он сейчас находится. Но сработает ли этот рецепт, если у вас нет полуторамиллиардного населения, готового работать за гроши, а главное, над этим не висит коммунистическая партия Китая… В.М.: Я думал, вы упустите этот важный момент китайского успеха. М.С.:Это ключевой момент китайского успеха, как мне представляется. В.М.: В 1755 году великий английский философ, которого потом признали экономистом, Адам Смит неплохо написал: для того, чтобы страну перевести с очень низкого уровня варварства до уровня благосостояния, благополучия, ничего не требуется, кроме мира (стабильности). Необременительные налоги - огромнейшая сейчас проблема, может быть в США она сейчас будет решаться, может быть Британия повысит налоги, потому что это важно для перемещения бизнесов к себе, и терпимое осуществление правосудия (очень объемное понятие). Сколько же всего надо делать! Проблема связана с лидерством, и много всего, чтобы принимать серьезнейшие грамотные политические решения, и обеспечить, чтобы во всем мире были хоть какие-то правила игры. Если кто-то будет оппортунистом? Например, сейчас одна крупная мировая держава, по некоторым, никем не доказанным, цифрам занимает первое место по ВВП в паритетах покупательной способности, имеет массу проблем. Сегодня в газете Times кто-то писал неплохо о проблемах статистического учета в Китае. Это не тема нашего разговора, но это по поводу того, что окончательные выводы об успехах подводить пока рано. Потому что разрыв Китая с США в размерах подушевого продукта в 4-5 раз больше. М.С.: Как сказал тот же Адам Смит - и с тех пор это совершенно не изменилось - чтобы действовал рынок, нужен здравый смысл в широком смысле этого слова. Загрузить подкаст передачи "Пятый этаж" можно здесь.