ЕГЭ: быть или не быть

Летом в Государственную Думу депутаты из фракции ЛДПР внесли законопроект об отмене Единого государственного экзамена. По мнению авторов проекта, формат ЕГЭ неэффективен, так как не отражает реального уровня знаний учащихся. Напомним, это не первая попытка отменить ЕГЭ. Подобные инициативы рассматривались в 2016 и 2018 годах. Оба раза законопроекты приняты не были: депутаты высказались за сохранение ЕГЭ. С другой стороны, если вопрос поднимается со столь завидным постоянством, значит, проблема существует. Мы опросили экспертов, что они думают по этому поводу. Личный опыт Впервые с тестовой системой, которая и есть основа нынешнего ЕГЭ, автор этих строк столкнулся в 90-е, обучаясь на историческом факультете Донецкого государственного университета. Надо полагать, что это были первые испытания тестовой системы. Профессор Андриенко предложил студентам проверить свои знания по истории Древнего Востока. Насколько помню, я показал стопроцентный результат. Затем был зачёт по истории стран Азии и Африки – у доцента Чарских. Причём этот преподаватель был грозой факультета, сдавать экзамены у него боялись, говорили, что валит немилосердно. И вот тест – и всё замечательно: я даже удивился лёгкости, с которой прошёл испытание. Отметим, однако, что лёгкость эта только для тех, кто знает. Ведь для того, чтобы правильно ответить, то есть выбрать правильный ответ, нужно всё-таки знать предмет, точнее, быть с ним знакомым. На простом угадывании далеко не уедешь – вероятность правильного угадывания невелика. И это плюс. А минус?.. А минус в том, что тест не включает в себя проверку понимания предмета, ограничиваясь только знанием каких-то фактов. Классический экзамен, конечно, гораздо более трудное испытание. Современное поколение в массе своей со страхом относится к самой мысли о нём. И вывод: облегчение испытания означает более низкое положение планки и соответственно падение уровня знаний. Мнение филолога Кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Литературного музея Курской области Ирина Михайлова (более 20 лет работы в школе, 10 лет – в вузе, 7 – в колледже) считает, что у обеих форм – как сегодняшней формы ЕГЭ, так и классической формы сдачи экзамена – есть свои достоинства и свои недостатки. – Если говорить о тестах, которые применяются для проверки знаний по литературе или по русскому языку, – отмечает Ирина Петровна, – то они не включают в себя знания терминологии, базовых тем, которые необходимо знать для анализа текста художественного произведения, правил по русскому языку. А база нужна обязательно. Изучение литературы – это ведь ещё и развитие образного мышления, понимание текста. Вместить это всё в тесты невозможно. Из-за этого сегодня и страдает сам предмет литературы. В тестах происходит какая-то препарация текста, школьники по кусочкам его разбирают. Отсюда нежелание читать, погружаться в творчество писателя. В тестовой системе это нельзя сделать. И это главный минус. Потому что тесты не развивают воображение, не позволяют обратиться к темам патриотизма, любви, самопожертвования, нравственности. Как эти темы вместить в тестовое задание? При этом педагог считает, что с помощью теста можно проверить знание художественного текста. Прочёл ли выпускник текст и насколько его запомнил. То есть тест позволяет проверить память, усвоение каких-то фактов. Но этого явно недостаточно для знания литературы, истории. Гуманитарные предметы не вмещаются только в тестовую систему проверки знаний. Что же касается достоинств, то главный плюс тестовой системы, считает Ирина Михайлова, состоит в исключении коррупционной составляющей. Ведь в любом случае – насколько бы абитуриент ни был подготовлен – преподаватель может его завалить. Сохраняется личностный фактор: например, не понравился ты экзаменатору или же свыше спущена разнарядка не пропускать поступающих из определённой местности, и будь ты хоть семи пядей во лбу, но экзамен не сдашь. А при тестовой системе исключается сама необходимость личного контакта абитуриента с экзаменатором, что в корне меняет природу поступления. Исчезло само понятие «блат», что способствовало росту числа поступающих в столичные вузы студентов из глубинки. Два полюса в Госдуме И потому, несмотря на поданный депутатами ЛДПР законопроект, позиции ЕГЭ выглядят сегодня незыблемыми. В беседе с интернет-порталом «Москва 24» об этом заявила депутат Госдумы от Курской области, заместитель председателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Екатерина Харченко. – На данный момент нет альтернативного, действенного инструмента итоговой аттестации выпускников школ и единой методики оценки знаний при поступлении в вузы. ЕГЭ – это способ стандартизировать и сравнить знания школьников из разных школ, разных регионов и дать возможность поступить в вуз мечты и получить желаемую профессию. ЕГЭ – живой механизм, и с 2009 года он серьёзно трансформировался. Очень важно, чтобы школы осуществляли не подготовку к ЕГЭ, не натаскивание, а занимались именно качественным, системным изучением каждой науки, каждой дисциплины, прививали любовь к этим сферам человеческого знания. Екатерина Владимировна считает, что единый госэкзамен должен восприниматься как дополнительный инструмент, который «сканирует всех» и позволяет определить, на обучение в каком вузе может претендовать человек. Однако у авторов законопроекта мнение на этот счёт прямо противоположное. Его в своём телеграм-канале выразил глава комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов, заместитель руководителя фракции ЛДПР в Госдуме Ярослав Нилов. Депутат обратил внимание на скандалы с завышением баллов в ряде регионов, на неработающие системы и технические сбои при обнародовании результатов, на путаницу в самом механизме сдачи ЕГЭ и, наконец, на психологические срывы выпускников и рост случаев суицида по итогам экзамена. Мнение психолога И мы приходим к выводу, что плюсы и минусы существующей системы ЕГЭ находятся в двух непересекающихся дискурсах – плюс лежит в социальном, а минус – в собственно научном и психологическом. Вот мнение на сей счёт заведующего кафедрой психологии КГУ, доктора психологических наук, профессора Сергея Васильевича Сарычева: – Если смотреть на этот вопрос с точки зрения психологии – в плане отбора и развития, мы, психологи, стоим за то, чтобы дать личности проявить все свои возможности. Если мы подходим к экзамену или контролю с точки зрения развития, то, конечно, экзамен является более приемлемым. Потому что экзамен даёт возможность обратиться в разные стороны, посмотреть человека в той или иной деятельности, дать то или иное задание. Тест обезличенный – он такой возможности не даёт. Что такое тест вообще в психодиагностике? Это линейка, которую прикладывают к людям, чтобы разделить их на чёрных, белых, серых – вот это цель тестирования. Может быть, с точки зрения социальной справедливости это и оправдано, но с точки зрения развития личности, проявления её потенциала это не очень хорошо. Есть ли выход? Так что же делать, чтобы и волки были сыты и овцы целы? Ирина Михайлова считает, что необходимо совмещать обе формы: – Тут многое зависит от специфики вуза. Разве можно поступить в театральное заведение только по результатам ЕГЭ? Или на художественные факультеты? Там есть профильные экзамены. Но в этих случаях без профильных экзаменов просто нельзя, а возможно ли подобное совмещение в других – не творческих – специальностях? Ведь как только будет введён хоть один классический экзамен, тут же вернётся и коррупционная составляющая. И похоже на то, что в полной мере вопрос этот неразрешим. Олег КАЧМАРСКИЙ, РИА «Курск» Фото Руслана ЖУРКИНА