«Мирный атом» по-японски

Основным фактором недоверия со стороны России к ликвидации последствий на АЭС Фукусима, начиная с момента аварии, является полная непрозрачность действий японских атомщиков по решению своих проблем и упорное нежелание властей Японии к привлечению российских специалистов хотя бы в качестве консультантов или сторонних наблюдателей. Перевод внимания? В самой Японии позиция России (небезосновательно) интерпретируется как перевод внимания от непосредственно аварии на АЭС к проблеме «северных территорий». Дескать, раз японская сторона не хочет, чтобы кто-то вмешивался в ее внутренние дела, Москва будет несговорчивой по вопросу Курил, так как провинция Фукусима находится в относительной близости к островам. Вдобавок ко всему Япония в данном вопросе выступает с позиции двойного стандарта, с конца 90х — начала 00 годов предъявляя к российской стороне претензии по поводу сброса радиоактивных отходов с атомных субмарин (действующих и выведенных из эксплуатации) Тихоокеанского флота (ТОФ) в Японское море. Здесь основной доказательной базой служат материалы о засекреченных бухтах ТОФа — Чажма и Павловского, радиационной аварии 10 августа 1985 года на К-431, о плохом качестве обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом, якобы запредельных фоновых значениях российского побережья. В том числе японская сторона апеллирует к публикациям российского военного журналиста Григория Пасько, которого в 2001 году в России признали виновным в государственной измене (шпионаж) и приговорили к 4 годам лишения свободы. Безусловно, Российской Федерации выгодно наличие долгой и сложной проблемы внутри Японии, чтобы ратовать за безопасность своих территорий в частности и всего тихоокеанского региона в целом, т.к здесь налицо общность позиций не только с Китаем, но и Южной Кореей, которая является одним из важнейших экономических партнеров России. Истоки проблемы По существу, недоверие к действиям Японии в отношении аварии на АЭС Фукусима и ликвидации ее последствий, заложены еще задолго до самого инцидента. Неоднократно, в ходе партнерских проверок WANO (Всемирная ассоциация организаций, эксплуатирующих атомные электростанции) и других официальных визитах на АЭС, со стороны российских специалистов обращалось внимание на угрозы безопасности для действующих энергоблоков, например, в части электрического снабжения собственных нужд и выдачи мощности – обе линии электропередачи находились на одних опорах вместе с линиями связи и не было предусмотрено никаких запасных вариантов. В результате землетрясения и цунами были потеряны не только источники надежного электроснабжения собственных нужд, но и проводная телефонная связь и, соответственное, управление. Затопление аварийных дизельгенераторов стало всего лишь «вишенкой на торте», т.к. в результате потери управления большая часть персонала разбежалась в разные стороны, бросив свои рабочие места и не знала что делать в такой нестандартной ситуации. О культуре безопасности В целом данная причина аварии характеризуется как низкая культура безопасности, но о деталях произошедшего предпочитают не говорить, ссылаясь только на проблему затопления помещений аварийных дизель-генераторов. На Курской АЭС был инцидент с затоплением подреакторных помещений 1 энергоблока в 2007 году — тогда ситуацию помогло решить наличие аварийных насосов, установленных в качестве дополнительной меры безопасности в ходе глубокой модернизации реакторов РБМК (решение всевозможных сценариев развития аварии, разработанных на основе анализа причин катастрофы на Чернобыльской АЭС). Насосы были использованы для откачки технической воды, в результате чего реакторная установка серьезно не пострадала и в после ремонта была вновь введена в эксплуатацию. На Фукусима дополнительных мер от затопления не было предусмотрено, что и привело к фатальному развитию событий. Таким образом, недоверие к действиям японских атомщиков было еще до аварии и после этого оно лишь усилилось. Неудобные вопросы Кроме политической составляющей, проблема сброса якобы очищенной воды имеет также технологический и экологический компоненты. Во-первых, со стороны российских атомщиков есть обоснованные опасения, что система очистки воды по технологии ALPS (advanced liquid processing system – усовершенствованная система обработки жидкостей) не гарантирует те результаты по содержанию радиоактивных веществ в конечном продукте равным нулю, как это официально заявляется Японией и рядом экспертов, и оставляет только наличие трития в допустимых по международным нормам значениям. Сомнения в эффективности ее использования возникли буквально сразу после аварии и не только у российских атомщиков, но и у японских специалистов. Так доктор Томиясу – заслуженный профессор Токийского технологического института, а также главный инженер исследовательского центра Yamato Energy, еще в 2013 году считал ALPS не только неэффективной технологией, но и опасной, а ее применение ошибочным. Несмотря на такие оценки, например, Tepco Лейк Барретт, ранее занимавший должность исполняющего обязанности директора Управления по обращению с гражданскими радиоактивными отходами Министерства энергетики США, и считающий сбросы воды с тритием безопасными (со ссылкой на аналогичный опыт в Канаде и Китае), к технологии ALPS это не совсем применимо. Канада заявляет о своей технологии AWD (Advanced Water Distillation — усовершенствованная дистилляция воды) по удалению трития из воды — более продвинутой, которая может быть дополнением к японской ALPS. Российские варианты по упариванию кубового остатка, являющегося основным способом по обращению с жидкими радиоактивными отходами на действующих АЭС, а также дистилляции загрязненной тритием воды – сами по себе весьма энергозатратные и малоэффективные в масштабе накопленного на Фукусима объема загрязненной воды. Причем опасность накопления загрязненной воды в резервуарах на территории аварийной АЭС также была предсказуема и критиковалась изначально, однако Япония решила действовать только таким способом в результате чего ей теперь приходится решать проблему собственной недальновидности. Тем не менее, несмотря на разницу в подходах в использовании тех или иных технологий, главным вопросом все же остается опасность трития как такового. Оценки разнятся, но большинство исследователей в России сходятся во мнении, что ничего хорошего от сбросов воды в океан ждать не стоит. В итоге Россия, понимая, что заход на японскую территорию невозможен по целому ряду причин, в основе которых и политика, и закрытость и непрозрачность темы аварии и ликвидации ее последствий, будет выступать с позиции интереса всех стран, расположенных в дальневосточном регионе и влияния на Японию с учетом этих интересов. Вероятнее всего, в связи с поддержкой МАГАТЭ намерений Японии по сбросу воды и присутствия наблюдателей, в число которых, с большой долей уверенности можно сказать, не войдут ни представители России, ни КНР (Южная Корея будет представлена несомненно, т.к впоследствии заняла нейтральную позицию после первоначальных резких заявлений в отношении сбросов). Во-вторых, в заявлениях и действиях Японии отмечается немало противоречий. Так, например, вызывает естественное опасение вывод воды через километровый тоннель. Если действительно вода так безопасна, как об этом говорят, то почему тогда нужно транспортировать его на такое удаление? Вопрос длинны в один километр для «привычного рыбакам промыслового района» выглядит нелепо, так как площадь промыслов вдоль побережья измеряется тысячами квадратных километров. Тем более, говоря о безопасности сбрасываемой воды, японские власти утверждают о том, что ее можно пить. Данный вопрос актуален вдвойне, так как действительная загрязненность побережья в течение 10 лет после аварии в большей части является закрытой информацией. Период полураспада цезия-137 – 30 лет. После Чернобыля Советский Союз составил и опубликовал подробную карту радиоактивного загрязнения территорий, японского аналога такого же уровня нет. Существуют только обобщенные карты и модели распространения загрязнения цезия-137 в Тихом океане. Умалчивание информации подкрепляет самые пессимистичные оценки со стороны российских специалистов, так как по их мнению реальная радиационная опасность намного выше той, о которой заявляют власти Японии и TEPCO. Кто может дать гарантию, что кроме трития из воды действительно удалено 62 радиоактивных элемента из 63, как об этом публично заявляется? И снова об экологии Если говорить об экологической опасности для России, то безусловно необходимо учитывать и океанографию северо-востока острова Хонсю. Встречные океанические течения — холодное Оясио (на юг) при слиянии с теплым из Японского моря – Цусима(на север), встречаются в Тихом океане с южным течением Куросива (на северо-восток) как раз здесь. По некоторым оценкам, частично, в результате смешения этих течений разных по температуре воды, образуются круговые завихрения, которые образуют вспомогательные течения в направлении Охотского моря и на юг Японского моря в направлении Южной Кореи. Т.е. помимо экологической угрозы вблизи Курил, формируется глобальная экологическая угроза для всего дальневосточного побережья России и побережья Кореи. Против сброса воды выступают и американские экологи, считая опасным распространение загрязненной тритием воды по течениям в сторону Аляски, Канады и Гавайских островов. Даже если вода не будет проникать в Охотское время это вызовет наплыв туда японских и южнокорейских рыбаков, которые вынуждены будут покидать свои обычные промысловые территории. Для России это еще одна косвенная проблема, которая может сказаться на отрасли рыболовства. Однако, еще следует сказать, что основной причиной жесткой позиции России является недоверие к действиям Японии по ликвидации последствий аварии на АЭС Фукусима и очевидное преуменьшение радиационной опасности сброса загрязненной воды в Тихий океан.