Суд не согласился с прокуратурой и потерпевшими

Приговор экс-директору Балтийского завода оставлен без изменения Санкт-Петербургский городской суд отказал прокуратуре в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Василеостровского суда по нашумевшему делу о преднамеренном банкротстве ОАО "Балтийский завод" и оставил без изменений оправдательный приговор в отношении бывшего гендиректора стратегического предприятия Андрея Фомичева. Как сообщили "Ъ" в объединенной пресс-службе судов Санкт-Петербурга, на приговор райсуда были поданы апелляционное представление прокуратуры, а также апелляционная жалоба представителя потерпевшей стороны, которые просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Просьба о пересмотре дела мотивировалась якобы имевшими место "многочисленными нарушениями норм процессуального законодательства и несоответствиями выводов суда объективным обстоятельствам дела". Перечисление спорных моментов едва уместилось на 50 листах. В горсуде документы внимательно изучили, но с мнением прокуратуры и потерпевших не согласились, и в удовлетворении представления и жалобы было отказано. Уголовное дело о преднамеренном банкротстве Балтийского завода было возбуждено следственным отделом УМВД России по Центральному району в марте 2013 года. Поводом к возбуждению уголовного дела стало обращение в правоохранительные органы Петербурга конкурсного управляющего Балтийского завода. Основным фигурантом дела стал экс-глава предприятия Андрей Фомичев, покинувший директорское кресло еще в октябре 2011 года. Как следовало из материалов дела, Балтийский завод в 2006 году получил от "Росатома" заказ на строительство плавучей атомной теплоэлектростанции (ПАТЭС) "Академик Ломоносов", который был проавансирован на 2 млрд рублей. Из этой суммы 1,6 млрд рублей, по версии следствия, были положены на депозит в Межпромбанк, входивший в Объединенную промышленную корпорацию сенатора Сергея Пугачева, под 11% годовых. Однако по окончании срока действия банковского договора деньги не были отозваны из кредитного учреждения, хотя, как полагали следователи, у руководителя завода были к этому основания: в частности, в СМИ проходила информация о проблемах в Межпромбанке, у которого впоследствии была отозвана лицензия. Кроме этого, по мнению следствия, корабелы были вынуждены кредитоваться в других банках на невыгодных условиях, чтобы исполнить свои обязательства перед "Росатомом". Силовики пришли к выводу, что действия Андрея Фомичева "привели к вероятности полной утраты возможности возврата денежных средств". В итоге, как подсчитало следствие, корабелам был причинен ущерб в размере 5,5 млрд рублей. В марте 2015 года расследование было завершено и дело передали в суд. Его рассмотрение длилось около двух лет. В прениях прокуратура просила приговорить подсудимого к четырем годам лишения свободы условно, оштрафовать на 150 тыс. рублей и лишить на два года права занимать руководящие должности на госслужбе, но от наказания освободить в связи с амнистией, объявленной к 70-летию Победы. Сам фигурант дела и его защита настаивали на оправдании в связи с отсутствием состава преступления. Василеостровский райсуд не нашел в действиях господина Фомичева состава преступления, и в апреле 2017 года вынес оправдательный приговор, признав за корабелом право на реабилитацию. Кроме того, заводу было отказано в удовлетворении иска на 7 млрд рублей. Как следовало из текста приговора, прокуратуре не удалось доказать наличие у господина Фомичева умысла на преднамеренное банкротство. Наоборот, по словам свидетелей, которые были подтверждены другими материалами дела, подсудимый не имел отношения к подготовке самого контракта -- ему при вступлении в должность оставалось его лишь подписать. Но сам контракт был одобрен советом директоров Балтийского завода и был выгоден предприятию, поскольку позволял обеспечить работой персонал завода, сохранить имеющуюся на предприятии технологию и получить прибыль. 14 ноября 2017 года это решение подтвердил и городской суд Санкт-Петербурга. Владислав Литовченко