Президент США Джо Байден заявил, что считает геноцидом действия России на Украине. Президент Франции Эммануэль Макрон в свою очередь назвал русских и украинцев братскими народами и призвал осторожнее обращаться с терминами. В Кремле резко отреагировали на слова Байдена. По словам пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова, попытки извращения ситуации недопустимы. «Тем более это вряд ли приемлемо для президента США, страны, которая совершила определенные деяния в течение новейшей истории», — подчеркнул представитель Кремля. Какие последствия будет иметь эта «война слов»?
В последнее время в политическом обиходе страшный термин «геноцид» как-то затаскали, подчас употребляя всуе для ужесточения политической риторики, девальвируя само содержание этого термина. Стоит напомнить, что появился он как реакция на политику нацистской Германии. Впервые употребил его в 1944 году польский юрист еврейского происхождения Рафаэль Лемкин, дав такое определение систематическому уничтожению евреев, имея при этом в виду «координированный план действий, направленных на уничтожение жизненно важных основ существования национальных групп и самих этих групп как таковых». Позже Лемкин входил в группу юристов, работавших на Нюрнбергском трибунале, а затем стал одним из составителей Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Эта конвенция и объявила геноцидом преступные действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу.
Юридически, таким образом, глубоко неправильно объявлять геноцидом любую войну, в которой неизбежно и, как правило, неизбирательно, случайным образом гибнут мирные жители. Поэтому после Второй мировой войны международное сообщество крайне редко использовало данный термин в его буквальном, юридическом смысле, а не в плане политической звонкой риторики. Тот же Госдепартамент США официально использовал этот термин семь раз, описывая массовые убийства в Боснии, Руанде, Ираке и Дарфуре, нападения исламистов на езидов и другие меньшинства в Ираке, обращение Китая с уйгурами, а также преследование армией Мьянмы народа рохинджа. Не далее как неделю назад советник по национальной безопасности США Джейк Салливан, говоря об известных событиях в городе Буча, где было обнаружено много погибших жителей, сказал, что это тем не менее не может быть приравнено к уровню геноцида. Да и сам Байден воздержался, отвечая на прямой вопрос еще несколько дней назад, называть события в Буче «геноцидом».
Что же изменилось за неделю и где президент США увидел именно намеренные действия с целью уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу? При том что даже Макрон говорит о близости двух народов. Неужели это всего лишь обстоятельства произнесения речи? Байден выступал в Айове, традиционно республиканском штате, где он проиграл Трампу в 2020 году и теперь, видимо, решил сыграть на «крутизне».
Очевидно, ужесточение риторики отчасти имеет еще и личностный характер: Байден вообще всегда был не сдержан на резкие заявления в адрес оппонентов. Но также нагнетание риторики преследует цель обосновать все новые и новые жесткие санкции, хотя, казалось бы, куда уж еще жестче. Одновременно отсекается и путь к переговорам и как бы обосновывается бесконечное продолжение войны до победного конца. Хоть годами. Речь же ведь ни много ни мало о геноциде.
В то же время, как спешно дают понять источники в администрации США, привычно уже корректируя резкости, оговорки и ляпы хозяина Белого дома, юридически пока употребление данного термина последствий для американской политики иметь не будет. Потому как если бы признать, даже вопреки тому, что подробности событий в Буче пока до конца не расследованы, геноцид юридически, то далее должен встать вопрос о так называемой гуманитарной интервенции извне, чтобы такой геноцид пресечь. Что тоже предусмотрено уставными документами ООН, та же конвенция 1948 года такое вмешательство и наказание виновных прямо предписывает. Отсюда и оговорка того же Байдена — мол, пусть теперь юристы решают, а я выразил лишь свое мнение. Обычно юридические процессы подобного рода занимают долгие годы. Включая сбор объективных доказательств и фактов. Например, когда в 2021 году Госдеп бросил обвинение Пекину в проведении геноцида уйгуров, то этому предшествовала именно многолетняя работа юристов.
А теперь тому же Салливану приходится отыгрывать назад слова своего начальника: мол, не так важен сам термин, как то, что происходит зло и гибнут люди.
Примечательно, что недавно и британский премьер тоже предпочел обтекаемую формулировку: сказав, что предполагаемые убийства мирных жителей ему «не кажутся далекими от геноцида». Впрочем, Владимир Зеленский обходится без таких оговорок, как и ранее премьер Эстонии. И то и другое по-своему понятно: речь об обозначении резких политических позиций.
В то же время по поводу всякой войны слов давно известно, что эскалация риторики довольно быстро приводит к эскалации военных действий. Собственно, история сползания к нынешним военным действиям на Украине это отлично подтверждает. Ну и, наконец, не стоит, видимо, употреблять столь сильные слова, как «геноцид», имеющие совершенно определенную историческую коннотацию, в контексте рассуждений о росте цен на бензин.