Кто отвечает за упавшее на голову дерево?

В редакцию Бизнес ФМ обратился предприниматель из Свердловской области Станислав Янковский. Его компания занимается рекреационным бизнесом. Весной 2023 года по переуступке бизнесмен взял в аренду земельный участок на 18 гектаров на берегу озера Балтым под Екатеринбургом, в городе Верхняя Пышма. Место было запущенным и неухоженным, планировалось сделать там базу отдыха у воды. Спустя несколько месяцев на территорию прошла группа отдыхающих, она ни за что не платила, прошла к воде самостоятельно. С женщиной из этой группы произошел несчастный случай. И виновным суды выставляют сейчас именно компанию Станислава.

По мнению бизнесмена, это незаконно:

Станислав Янковский предприниматель «Погода испортилась, подул ветер, они пошли в сторону парковки, и в этот момент дерево, под которым они проходили, упало на женщину и придавило ее. Она получила травму. Позже ей была присвоена первая группа инвалидности. Они к нам обратились, сразу потребовали помощь. Мы с самого начала были готовы ее оказать, но для нас было важно, чтобы они были согласны сказать, что мы невиновны в этой ситуации. Они от этого отказались и написали заявление в полицию. После этого СКР провел проверку, вынес первое решение о том, что нет состава преступления. Прокуратура это обжаловала — вызывали на допрос, проверяли все документы, но в итоге в возбуждении уголовного дела отказали. Тогда потерпевшая обратилась в гражданский суд, прошло три инстанции, нас признали виновными и обязали выплатить ущерб — 2 млн 150 тысяч. Для нашей компании эта сумма достаточно большая».

Собеседник Бизнес ФМ предоставил редакции пакет документов: экспертиз, постановлений, решений судов. Из них следует, что, во-первых, Следственный комитет вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, теперь идет гражданский процесс, во-вторых, специалист-лесопатолог проверял это злополучное дерево и пришел к выводу, что никаких внешних признаков аварийности у него не было.

Бизнес ФМ попросила стороннего специалиста дать свою оценку на основании документов. Чтобы разобраться, отвечает арендатор участка за состояние деревьев или нет, важно различать земли лесного фонда и муниципальную территорию, поясняет основатель московской школы ухода за деревьями «Здоровый лес» Сергей Пальчиков:

Сергей Пальчиков основатель московской школы ухода за деревьями «Здоровый лес» «На муниципальных землях — в парках, скверах, на улицах, тротуарах — человек обоснованно ожидает безопасной среды. У всех деревьев, которые произрастают в условиях города, есть конкретный ответственный собственник, балансодержатель или УК. И здесь важно, что не каждое дерево с дуплом или с гнилью представляет опасность. Но лес — это принципиально другая ситуация. В лесу растут деревья, изначально предоставленные сами себе. Человек, который идет в лес, должен помнить о том, что находится в условиях природного риска. В наших условиях арендатор лесного участка не является его смотрителем в том смысле, как управляющая компания, например, у городского парка. Арендатор пользуется лесом в разрешенных целях, но он не обязан детально обследовать каждое дерево, как в условиях города. Тем более деревьев на десятки гектаров огромное количество. Признание арендатора виновным в данном случае выглядит юридически спорным. Прецедент опасен тем, что фактически делает аренду лесных участков зоной неограниченного правового риска для бизнеса».

Тот факт, что отдыхающие, как заявляет предприниматель, не платили ни за парковку, ни за отдых, арендатора не спасает, по Лесному кодексу для посещения леса нет никаких препятствий. Речь идет о правовой коллизии — никто не может запретить людям заходить в лес как на общедоступную территорию, однако отвечать за упавшее дерево все равно заставляют арендатора, отмечает адвокат по экологическим спорам адвокатского бюро Zharov Group Евгений Жаров:

Евгений Жаров адвокат по экологическим спорам адвокатского бюро Zharov Group «Лесопатологический мониторинг — это обязанность государственных органов, а не арендатора. Арендатор что обязан делать? Он обязан проводить рубки деревьев только после того, как получит официальное уведомление от лесничества. В данной ситуации арендатору передали запущенный участок. За 3,5 месяца он выполнил весь противопожарный минимум, как мы видим, но никаких сигналов от государства об аварийных деревьях ни он, ни его предшественник не получали. И, как мы видим, уголовное дело уже прекращено, вины его не усматривается. Возложение на него ответственности является, по сути, перекладыванием последствий на арендатора многолетнего бездействия госорганов. Сама по себе ситуация спорная, конечно, это парадоксальная коллизия, и нужно доказывать через призму того, выполнили ли государственные органы все свои обязанности, предусмотренные в том числе лесопатологическии мониторингом, и проводился ли он на этих участках».

По словам арендатора земельного участка Станислава, по законодательству он не обязан проводить проверку каждого дерева на своем участке, и юристы с ним согласны. Более того, даже если арендатор будет супердобросовестным, найдет гнилое дерево и захочет его срубить, согласования могут занять целый год. Процедура долгая: нужно вызвать лесопатолога, провести обследование, оформить документацию, пройти согласование в комитете лесного хозяйства и Рослесозащите. А дерево за это время может упасть на чью-то голову — ему согласований на это не нужно.