Кто в ответе за тех, кого мы приручили?
В связи с этим депутаты Госдумы выдвинули ряд инициатив для решения ситуации. RuNews24.ru обратился к эксперту Института фундаментальных проблем социо-гуманитарных наук при НИЯУ МИФИ Якову Якубовичу по поводу одного из предложений.
Группа депутатов от СР и ЛДПР во главе с Ярославом Ниловым предлагает передать надзор за животными полиции. К чему это может привести и жизнеспособна ли инициатива, – спросили мы эксперта.
Согласно позиции авторов законопроекта (депутатов во главе с Я. Ниловым), ключевая проблема — отсутствие оперативности и действенных властных полномочий у нынешних контролирующих органов (Россельхознадзор, Росприроднадзор, региональные власти) при реагировании на правонарушения, особенно связанные с агрессивным поведением животных или владельцев в общественных местах. Акцент делается на реакцию здесь и сейчас.
Почему текущие органы надзора не справляются?По мнению инициаторов, недостатки действующей системы таковы:
Неоперативность: Специализированные надзорные органы не присутствуют постоянно в общественных местах и не могут мгновенно реагировать на инциденты. Отсутствие властных полномочий и экипировки: У инспекторов ветнадзора нет права на пресечение противоправных действий, применения мер физического воздействия или специальных средств для обезвреживания агрессивного животного или хозяина. Однако позволит ли передача надзора полиции решить проблему или напротив, решая одну проблему законодатель создаст новые риски?
«Наличие полиции на улицах может повысить ситуативную оперативность реагирования на конфликты, связанные с животными. Это создаст психологический эффект присутствия власти. Да и в целом все привыкли к посылу «моя милиция меня берёжет». К полицейским отнесутся намного серьёзнее. Да и оперативность сотрудников иногда поражает (зачастую в хорошем смысле)», – отметил Яков Якубович.
Но есть большие риски и вопросы к компетенциям и ресурсам:
Дефицит специальных знаний. Сотрудники полиции, в отличие от ветеринарных инспекторов, не обладают профильными знаниями в области зоопсихологии, этологии (наука о поведении животных) и тонкостях содержания разных видов животных. Приоритизация задач. У МВД есть первоочередные задачи (борьба с преступностью, охрана общественного порядка). Контроль за выгулом собак может рассматриваться как второстепенная нагрузка, что приведет к формальному исполнению. Риск ошибок и конфликтов. Неправильная оценка ситуации полицейским (например, уровня опасности животного) может привести к неадекватному применению силы, причинению вреда животному и эскалации конфликта с владельцем. Смещение акцента. Борьба будет вестись со следствиями (конфликты на улице), а не с причинами безответственности владельцев.
Достаточно ли наказание в сфере обращения с животными?Штрафы за нарушение правил выгула (1.5-3 тыс. руб.) и жестокое обращение (5-15 тыс. руб. для граждан) сопоставимы со штрафами за серьезные административные правонарушения в других сферах. В этом смысле в принципе, штрафы достаточны. Но по сути проблема не в размере санкций, а в низкой вероятности их применения из-за слабого контроля. Неэффективность системы наказаний вызвана не мягкостью, а недостатками в работе надзорных органов, которые должен исправить законопроект.
Какие есть альтернативные способы и инициативы?
«Для системного решения проблемы требуются меры, выходящие за рамки простой смены контролера», – убежден наш собеседник.
Он предлагает следующие шаги:
Усиление превентивной работы: массовые информационные кампании об ответственном обращении с животными, обязательные краткие курсы для владельцев потенциально опасных пород. Создание специализированных подразделений: межведомственных мобильных групп с участием кинологов, ветеринарных инспекторов и полиции для оперативного выезда. Также можно привлечь и самих граждан для контроля и выявления случаев ненадлежащего обращения с животными на добровольной основе. Цифровизация контроля и отчетности: развитие системы электронной идентификации (чипирования) животных и платформы для оперативных жалоб граждан с фиксацией нарушений. Стимулирование ответственности: введение дифференцированных налогов или сборов на содержание животных, возможность их снижения при прохождении хозяевам специального обучения. Развитие инфраструктуры: обязательное создание и содержание в надлежащем состоянии специализированных площадок для выгула и дрессировки собак.
«Предлагаемый законопроект – это попытка быстро решить наиболее заметную и конфликтную часть проблемы (инциденты в общественных местах) путем привлечения силовой структуры», – комментирует Якубович депутатскую инициативу.
Однако такой подход не решает системных причин безответственности владельцев и рискует привести к формальному исполнению из-за нехватки у полиции специфических знаний и мотивации. Более эффективным был бы комплексный подход, сочетающий просвещение, современные технологии контроля, развитие инфраструктуры и усиление именно специализированных надзорных органов, а не их замена.