«Для нас это катастрофа». Нижегородцы пошли в суд из-за закрытия «Водника» — что будет дальше?
13 ноября в Нижегородском районном суде прошло заседание по делу о закрытии стадиона «Водник». На мероприятии присутствовала корреспондент ИА «В городе N».
Коллективный иск к администрации Нижнего Новгорода, Минимущества региона и МБОУ ДО СШ «Водник» подписали около 20 горожан. Они оспаривают постановления о признании спортобъекта аварийным и введении на его территории режима повышенной готовности. Также истцы попросили признать незаконными действия по закрытию доступа на стадион и обязать ответчиков устранить эти ограничения.
Ответчики не признали исковые требования, и мэрия подала ходатайство о прекращении производства по делу. Истцы с этим не согласились.
Представитель инициативной группы, главный тренер детской хоккейной команды «Космос» Алексей Кормаков подчеркнул, что закрытие «Водника» влияет на его профессиональную деятельность, а также ограничивает права воспитанников школы, спортсменов и нижегородцев, привыкших заниматься на стадионе, в целом. По его словам, юным хоккеистам предложили заниматься на площадке у школы № 19 на улице Славянской. Истец отметил, что некоторые из них были вынуждены прервать тренировки, так как раньше ходили до стадиона пешком, а теперь на их пути крупные дороги.
Та площадка, которую нам предоставили при закрытии стадиона, вообще не соответствует по размерам и территориальности. Если говорить про хоккейную площадку, она в три раза меньше нашего хоккейного поля, — отметил Алексей Кормаков.
Помимо этого он указал на то, что эта площадка ни разу не заливалась и технической возможности правильно сделать этого нет: руководство школы предложило им использовать краны в столовой или туалете и 100-метровые шланги. Также на этой площадке, по словам тренера, есть проблемы с освещенностью, тогда как на светильники на «Воднике» соответствуют всем нормативам.
Представитель мэрии отметила, что Алексей Кормаков работает тренером в рамках трудового договора, который не был расторгнут. При этом она указала на то, что он не имеет полномочий представлять интересы юных спортсменов и их родителей, права которых, по мнению истца, были нарушены. Мэрия полагает, что все это является основанием для прекращения производства по делу.
Судья, выслушав аргументы сторон, а также опасения нижегородцев по поводу застройки стадиона, отказала администрации в прекращении производства.
Также городские власти предложили разделить требования, учитывая, что инициативная группа оспаривает как нормативные, так и ненормативные акты. Истцы не возражали, и суд поддержал это решение.
Участники этого заседания решили сосредоточиться на вопрос признания «Водника» аварийным. Истец Андрей Четвергов, дети которого в течение пяти лет занимаются на стадионе, поставил под сомнение результаты экспертизы, на основании которой объект был закрыт, отметив, что исполнитель не использовал необходимого оборудования для качественного обследования. Кроме того, он указал на то, что выявленные специалистами нарушения есть и на школьном стадионе, предложенном в качестве альтернативы.
При этом Андрей Четвергов отметил, что неоднократно привлекал внимание властей к состоянию «Водника» и просил провести ремонт.
Когда закрыли стадион, у нас было очень много вопросов. Мы хотим развития, но понимаем, что нас вводят в заблуждение относительно стройки жилья и всего остального, — объяснил нижегородец.
Читайте такжеРеконструкция «Водника» обойдется в более чем два млрд рублей
У меня есть две с половиной тысячи живых подписей. Это не спортсмены. Хотя, возможно, в том числе и спортсмены, которые сами туда приходили и замниались. 29 августа мы лишились такой возможности. Для нас это большая катастрофа […] Нас, недовольных людей, возмущенных, очень много, — рассказала одна из местных жителей.
Представитель мэрии заявила, что властям города известно о недовольстве местных жителей, однако, по ее словам, это не тот вопрос, который должен рассматриваться на заседании. Она пояснила, что рамках кодекса административного судопроизводства необходимо выяснить, нарушаются ли постановлением права, издан ли правовой акт в рамках имеющихся полномочий и на основании действующих нормативных актов. Этих пункты в позиции истцов не отражены.
Требования административного истца сводятся к неудовлетворению ситуацией. Неудовлетворения ситуацией не говорит о том, что права и свободы нарушены, — заявили в администрации.
Представитель Минимущества Нижегородской области не согласилась с тем, что ведомство должно участвовать в разбирательстве в качестве ответчика, поскольку постановления, которые вызвали недовольство истцов, принимала мэрия.
На вопрос судьи, что именно появится на месте «Водника», в мэрии ответили, что там будет спортобъект. При этом представитель администрации заявила, что у нее нет информации, какого размера будет этот объект и построят ли рядом с ним новое жилье.
Алексей Комраков признался, что этот ответ вызвал у него недоумение. Ссылаясь на техническое задание для подготовки мастер-плана, он сообщил, что приблизительные параметры застройки уже известны. В частности, по его информации, размеры футбольного поля сократят до 62×42 метра.
Также он заявил, что ознакомился с результатами обследования, на основании которого было решено закрыть «Водник», и заказал в экспертной организации рецензию на этот документ, которую предложил приобщить к делу.
При изучении рецензии на эту экспертизу можно понять, что ситуация с закрытием и сносом стадиона связана, в первую очередь, с экспертной оценкой, которую дали областному правительству и на основании которой межведомственная комиссия приняла решение, что это все эти 14 — 15 объектов [в составе «Водника» — прим.ред.] аварийные, — объяснил тренер.
Ответчики были против приобщения документа к делу, заявив, что спор касается именно постановления мэрии, но суд встал на сторону истцов.
Судья также ознакомилась с фотографиями в заключении экспертной организации и отметила, что состояние объектов на стадионе действительно вызывает вопросы. В частности, ее смутило состояние стропильной системы в административном здании и трибуны. Она усомнилась, что эти постройки можно назвать безопасными для детей.
Истцы признали, что часть объектов «Водника» сейчас находится в неудовлетворительном состоянии, но, по их мнению, это решается частичным ремонтом, а необходимости полного закрытия стадиона и реконструкции его с привлечением инвестора нет. По мнению Алексея Кормакова, информация о том, что уровень износа стадиона составляет 90%, не соответствует действительности.
Мы говорим об износе трибун и административного здания, а это составляет 10% от территории стадиона. На 90% есть возможность заниматься, потому что здесь есть безопасные входы, есть не аварийные площадки, футбольное поле, хоккейное площадка, — объяснил тренер.
Он подчеркнул, что объекты, которые находятся в плохом состоянии, например триубуны, действительно необходимо закрывать на ремонт, но остальная часть «Водника» должна, по мнению истцов, оставаться свободной для посещения.
В результате судья обязала региональное Минимущества принести к следующему заседанию контракт с подрядчиком, который проводил обследование. Также суд привлек в качестве соответчика по делу мэра Нижнего Новгорода Юрия Шалабаева, поскольку на постановлении стоит именно его подпись, и назначил следующее заседание на 9 декабря.