Председатель ТСЖ пожаловался на судей, прикрывающих свердловских чиновников
В Екатеринбурге председатель ТСЖ «Юго-Западное», бывший участник свердловского регионального отделения общественной организации «Деловая Россия» Вадим Арапов продолжает комментировать ситуацию, которая сложилась вокруг местного департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ГЖИ). Напомним, в действиях замдиректора ведомства Татьяны Бабкиной и её подчиненной Натальи Чухиной усматривается наличие конфликта интересов и использование должностных полномочий в личных целях. В доме, где Вадим Арапов является председателем товарищества, проживает первая из упомянутых чиновниц. Выяснилось, что женщина, по словам спикера, незаконно уменьшила себе платёж по электроэнергии, распределив показания МКД по собственникам гаражей.
Фото: из архива Вадима Арапова
«К сожалению, недоверие к чиновникам у нас уже входит в привычку, но еще больше сожалений вызывает растущее недоверие к судам и судьям. Например, чиновник может ошибаться в силу твердолобости или недостаточности опыта, но суды должны быть более подкованы по различным вопросам, тем более стороны прямо при них раскрывают обстоятельства и нормативные базы, что вообще позволяет без проблем ориентироваться в любом вопросе.
Однако иной раз диву даешься, как судья, прикрывая чиновника, скатывается до банального вранья, от которого сам институт государства оказывается «колосом на глиняных ногах». В ТСЖ «Юго-Западное» мы стараемся руководствоваться элементарной логикой, что позволяет наладить многие процессы и создать понимание происходящего в головах жителей, ведь они потом фактически голосуют за нас рублем.
Как мы поступили, например, с электроэнергией в местах общего пользования: внутри МКД свой счетчик для собственников квартир и офисов, а в подземном гараже для собственников боксов свой учет электричества, при этом подземный гараж и дом являются разными зданиями, хотя и имеют единый адрес. В результате желания одной не очень умной чиновницы уменьшить себе платеж в квитанции на 100 рублей, размазав электричество МКД на собственников гаражей, нам приходится идти в Верховный Суд России, чтобы доказать соответствие содержания Постановления Конституционного Суда России 5-П 29.01.2018 написанному в нем тексту. Причина в том, что апелляционный и кассационный арбитражные суды в своих решениях по нашему вопросу просто врут.
Данное Постановление разъясняет конституционно-правовой смысл части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. То есть даже в тексте разъясняемой статьи речь идет о расходах на содержание общего имущества, куда в соответствии с Постановлением Правительства России включаются и расходы на электроэнергию в местах общего пользования. А упомянутые суды «на голубом глазу» пишут, что в Постановлении Конституционного Суда речь идет только о расходах на содержание жилого помещения.
Арбитражный суд Уральского округа в нашей ситуации, несмотря на пошлину в 50 тысяч рублей, вообще оказался бесполезной организацией, так как просто переписал решение апелляции и тем самым окончательно пробил правовое дно. Зачем нам судьи, которые не в состоянии прочитать текст высшей судебной инстанции и понять его элементарный смысл? Я больше скажу, уверен, что все они понимали, даже двое по краям, которые обычно имеют согласительную позицию, что злоупотребляют своей властью. Возможно, просто кто-то попросил так поступить и принять «кривое» решение, а ведь этому человеку абсолютно плевать на репутацию судейского сообщества.
Говоря словами русского классика: «Поздравляю вас, граждане, соврамши!». Вместо зачитывания прав и обязанностей судье перед каждым заседанием полезнее исполнять гимн государства, чьим именем они потом прикрываются при вынесении решений».
Справка
Для объективности приведем выдержки из судебных актов.
Из Постановления 5-П Конституционного Суда РФ:
— признать пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из Постановления 17ААС № 17АП-12596/2024-АК:
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» также правомерно отклонена судом, так как в данном постановлении речь идет об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а не о начислении платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-892/25:
Вопреки доводам жалобы о том, что судами не дана оценка Постановлению КС РФ от 29.01.2018 № 5-П, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном постановлении речь идет об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а не о начислении платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.