Конституционный суд изучил особенности приватизации

Конституционный суд РФ пояснил порядок продажи имущества унитарного предприятия без использования процедур закона о приватизации.

Если органы власти сами выставили его на торги и сами заключили сделку с их единственным участником, то принципы защиты добросовестных участников гражданского оборота не позволяют признать такую сделку противозаконной, указал КС.

Индивидуальный предприниматель Валентина Балябина арендовала у пензенского муниципального унитарного предприятия (МУП) "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения" ("Спецбюро") нежилое помещение. Когда объект был выставлен на аукцион, Балябина приняла в нем участие, но других претендентов не оказалось. С согласия управления муниципального имущества (УМИ) Пензы бизнес-леди заключила договор купли-продажи помещения, но впоследствии администрация Пензы решила признать его ничтожным, а аукцион - не состоявшимся в связи с поступлением только одной заявки. Суды с этим согласились.

КС, изучив дело, сказал, что на региональном уровне и в муниципальных образованиях в отсутствие в федеральном законодательстве правовых норм, непосредственно разрешающих рассматриваемую ситуацию, осуществляется самостоятельное регулирование, в котором подлежит разрешению вопрос о последствиях признания торгов несостоявшимися в связи с участием в них только одного лица - заключение договора с единственным участником торгов или повторное проведение торгов.

В отсутствие же такого регулирования последствия признания торгов несостоявшимися могут быть определены аукционной или конкурсной документацией. По мнению судей, с согласия собственника имущество может быть реализовано на торгах без процедур, предусмотренных данным ФЗ, при условии законности и прозрачности сделки.

- Обязательное проведение торгов выступает ограничением права унитарного предприятия на свободу осуществления предпринимательской деятельности, равно как и права публичного собственника по своему усмотрению определять юридическую судьбу имущества, и не вступает в противоречие с конституционным принципом соразмерности ограничения прав на основании закона (статья 55, часть 3, Конституции РФ), - указал КС, - поскольку за счет предоставления всем заинтересованным лицам равного доступа к муниципальному имуществу поддерживается конкуренция, обеспечивается профилактика правонарушений коррупционной направленности.

КС постановил, что судебные акты, вынесенные по делу Валентины Балябиной, подлежат пересмотру.