"Преступление и наказание" в Театре имени Гоголя. Режиссер Антон Яковлев.

Проект масштабный, серьезный, новаторский, налицо скрупулезная работа не только режиссера, но и драматурга. НО! Если вы не читали "Преступление и наказание", то вряд ли поймете хотя бы что-то. Если читали, поймете чуть побольше, но тоже далеко не все. Чтобы уловить тонкую грань логики режиссера, наверное, надо быть суперпрофессиональным специалистом не только по Достоевскому, но и по творчеству Антона Яковлева (интересно, есть ли такие уникумы?). Тогда, может быть, что-нибудь и будет понятно. Хотя будет ли? Вот высказывание постановщика, опубликованное на официальном сайте театра. "В идеале режиссер должен ставить только то, что находит лично у него сильный отклик, что становится жизненно необходимым. Для меня спектакль по мотивам "Преступления и наказания" — это не просто иллюстрация гениального классического текста, а личное этическое высказывание плюс поиски новой, яркой формы интерпретации великой литературы. Это один из тех главных романов, которые необходимо прочесть, даже если не любишь Достоевского, потому что это произведение является определяющим, ключевым в мировой литературе. Роман потрясающе показывает двойственную суть человеческой природы. Он — как зеркало, в котором каждый может увидеть свои темные и светлые стороны, а меня всегда интересовала тема внутреннего конфликта, раздвоения между этими сторонами человека". Не знаю, как у вас, а у меня после того, как я перечитал эту краеугольную мысль специалиста по новым ярким формам несколько раз, возникли три основные мысли: 1. Режиссер очень любит пафос. 2. Режиссер очень любит громоздкие конструкции. 3. Режиссер запутался в собственных мыслях. Логично, что все это перенеслось и в спектакль. Пафос постановки просто зашкаливает. С логикой – не очень. Хотя изначально идея-то хорошая. Планировалось, что это будет суд над Раскольниковым. Порфирий – прокурор, Свидригайлов – адвокат. Они спорят, приводят аргументы, приглашают свидетелей, кто-то за Раскольникова, кто-то против. Это хорошо. Это интересно. Это современно. Могла бы получиться своеобразная рефлексия, как сделал гениальный Савва Савельев в "Петушках" в пространстве "Внутри". Но! Пафос наше все. Режиссер начал буквально заваливать зрителя ненужными, нелогичными, пафосными сценами, которые не имеют решительно никакого отношения к основной идее спектакля (суда над Раскольниковым). Сцены идут в совершенно хаотичном порядке. Нам решительно не объясняют, ни кто такая Соня Мармеладова, ни кто такая Лизавета, ни кто такой Лужин. Догадывайтесь сами. (А поскольку некоторые актеры играют по 2-3 роли, то путаница возрастает). Как будто бы мы должны все это знать и так. Не должны! Не знаем! Достоевского читали в школе и уже не помним! Само преступление описано таким образом, что понятно только то, что кто-то кого-то зарубил топором. Точка. Аргументы, почему зарубил, за что зарубил – даются настолько хаотично, что если бы на сцене был персонаж Судья, он бы мигом прекратил эту вакханалию и призвал бы к порядку. Если уж режиссер решил играть в суд на сцене, то пусть следует структуре суда. Сначала объясняют, в чем вина подсудимого. Спрашивают, признает ли обвиняемый себя виновным. Слово обвинения. Слово защиты. Ну и дальше: прения, дебаты, свидетели, аргументы и так далее. Вот это – суд! Когда все в кучу, когда каждая сцена уводит зрителей не пойми куда – это не суд. Это каша. Может последовать возражение, что этот суд идет внутри головы Раскольникова: Порфирий и Свидригайлов нереальны, это бесы, тараканы, нужное вписать. Хорошо. Ну, раз пошли таким путем, раз начали заниматься психиатрией, то давайте оценивать уголовное дело именно с этой точки зрения. Сразу вопрос: а сколько книг по психиатрии прочитал Антон Яковлев? Какие это книги? Сколько часов лично он провел в институте имени Сербского, глядя в ГЛАЗА студентам, зарубившим топором бабушек? (А их через институт Сербского проходит немало, за время работы над спектаклем можно было бы найти парочку, можно было бы договориться и посмотреть им в глазки, посмотреть на их манеру общения, продумать образ Раскольникова). Догадываюсь, что нисколько, и Ганнушкина с Кречмером он не читал. И учебник по судебной психиатрии не открывал! (Рекомендую книгу И. Кудрявцева. Если в библиотеке нет, могу дать почитать). Может быть, все познания в психиатрии взяты из Достоевского? Но Достоевский – не психиатр. Психиатрия в момент, когда он писал "Преступление и наказание", только формировалась как наука. Создатели русской психиатрической школы Корсаков и Сербский в то время в гимназию ходили. У Достоевского не было возможности прочитать труды Ганнушкина, Кречмера, Ломброзо, а у Яковлева была. Воспользовался ли он ей? Нет. Иначе спектакль был бы другим. Иначе Раскольников был бы другим. Незадолго до этого я посмотрел "Идиота" в театре Вахтангова . Вот там режиссер Владимир Наставшев проработал образы именно с психиатрической точки зрения, и в итоге – красиво, цельно, интересно, глубоко, и главное, образы полностью укладываются в канву текста Достоевского. И Мышкин у Константина Белошапки настоящий, современный, актуальный. Актер настолько глубоко понял образ, что в чем-то был лучше, чем сам Юрий Яковлев в великом фильме Пырьева. Здесь актер, играющий Раскольникова, явно ограничился просмотром фильма "Остров Проклятых" (если вообще его посмотрел), в итоге и получилось не пойми что. Убийцы так себя не ведут. И Раскольников так себя не вел никогда. Раскольников не был человеком, находящимся в состоянии маниакально-депрессивного психоза. (И если бы режиссер прочитал бы хотя бы одну книгу по психиатрии – то знал бы это). Тот Раскольников, который показан в спектакле, не мог убить бабушку по тем причинам, что описаны у Достоевского и показаны в спектакле. Не мог! И что самое грустное – остальные актеры-то хорошие. Порфирий, Свидригайлов, семейка Мармеладовых – хороши и играют хорошо. Конечно, для меня идеал Порфирия – это гениальный Виктор Гвоздицкий в спектакле Камы Гинкаса. Но и Дмитрий Высоцкий интересен, логичен. И образ Свидригайлова современен – настоящий матерый ушлый адвокат, готовый защищать всех и вся. Построили бы спектакль на их дебатах – было бы действительно здорово! Сделать это не сложно. Но сцены настолько навалены в кучу, что мастерство актеров размазывается за пафосом и хаосом. Обычно подобные спектакли ставят студенты, старающиеся показать, что они и то, и это, и пятое, и десятое умеют и, главное, что у них – не как у всех. А логично это или нет – не так важно. Но тут не студенческий театр, а новый профессиональный театр, который создает Антон Яковлев. Это фишка у театра такая? Пафос и все в кучу при полном незнании матчасти – не моя фишка…. Подчеркиваю, я не против любых трактовок. Я за то, чтобы актер стоял на голове, летал под крышей, был в образе стриптизера, блогера, сантехника или скотника, но только в том случае, если это логично складывается в единый спектакль, если у спектакля есть сверхидея. Сделать спектакль "По-новому, не как у всех" – это не сверхидея. Единственное, что действительно интересно: режиссер умудрился поставить сложное психологическое произведение так, что решительно на всех героев плевать (кроме Лошади – ее жаль, на остальных глубоко по барабану). Категорически не рекомендую смотреть "Преступление и Наказание". Ибо это плохо. Идите на "Идиота" в театр Вахтангова. Там действительно хорошо. От редакции: мы рады подчеркнуть, что на нашем сайте продолжается здоровая практика публикации полярных, порой даже взаимоисключающих рецензий на одни и те же художественные явления. Другой взгляд на постановку "Преступление и наказание" Антона Яковлева читайте здесь .