"Улитка на склоне" по одноименному роману братьев Стругацких. МТЮЗ. Режиссёр Пётр Шерешевский.

Расстраивало, правда, то, что спектакль будет очень длинным. По мне, так три часа сорок минут и МТЮЗ – это антонимы. Да, я понимаю, что спектакль вечерний, но всё-таки любая постановка любого ТЮЗа должна подразумевать то, что на неё придут в том числе школьники. А для школьника отсидеть три сорок задача почти непосильная. Для взрослых, кстати, тоже. Тем более, что в МТЮЗе ну очень маленькое расстояние между креслами. Если ваш рост больше метра семидесяти (или присутствует лишний вес), то придётся сидеть буквально враскоряку. Ну, ОК, может быть постановка такая крутая, что я готов буду отстоять эти три сорок? И в первом акте так и было. Режиссёр очень тонко уловил дух искусства шестидесятых, получился очень интересный и органичный сплав Тарковского, Алексея Германа-старшего, фильма "Семь шагов за горизонт" и многого другого (некоторые сцены – прямая отсылка к мультфильмам Гарри Бардина, и это отлично). Размеренное, но очень глубокое действие с длинными, но захватывающими монологами. Дух, настрой, актерская игра каждого актёра просто ювелирно продуманы. Дмитрий Агафонов (Перец) – прекрасно переданный образ советского младшего научного сотрудника, ищущего, сомневающегося, но упорно идущего вперед. Ветеран театра Вячеслав Платонов (Комендант, старик) – душевный образ уходящего поколения, который как бы уже лишний в этом мире. И так далее. Высшей похвалы достоин каждый актер. С одной стороны, длинные, размеренные монологи, на фоне амбиентной музыки, но с другой – никакой затянутости. Каждый монолог слушается буквально на одном дыхании. Даже забываешь о том, что сидишь в крайне неудобном кресле. Что же касается, формы – то здесь мы видим типичные фирменные фишки Шерешевского, когда не совсем понятно, а что мы смотрим, спектакль или кино. Потому что бОльшая часть действия идет на двух экранах, так что мы видим крупным планом лица каждого из актеров. И если для того же Богомолова использование экранов – это возможность для зрителей задних рядов увидеть эмоции актеров, то для Шерешевского —главный элемент композиции. Важно не то, что на сцене, а то, что на экране. Актер может в этот момент вообще сидеть спиной к зрителям, лежать, или камера будет вообще направлена на стакан с чаем. Для тех, кто знаком с творчеством Шерешевского давно – это не проблема, но у тех, кто только начинает знакомство с ним, вызывает определенные трудности. Куда смотреть? На сцену или на экраны? Тем более, что наличие большого количества камер и операторов откровенно портит сценическую мизансцену. Ну, представьте, трогательная человеческая сцена между мужчиной и женщиной – и прямо между этой парой и залом стоит оператор. Сценический образ просто разрушается, хотя на экране все выглядит органично. В антракте я слышал разговор зрителей и претензию в стиле: "Пусть режиссер определится, что он делает, ставит спектакль или снимает кино". На мой взгляд, претензия не совсем корректна. То, что мы видим на экранах – это не кино, это все-таки элемент спектакля. В кино мы бы это точно смотреть не стали, а в театре выглядит магически, красиво, органично. Но есть и небольшая ложка дегтя. Связана она в первую очередь с достаточно слабой адаптацией романа. Отчего не получилось единой линии постановки. То есть каждая сцена по отдельности очень сильная, но все вместе в единую постановку не склеилось совсем. Поэтому в итоге я увидел большое количество невероятно мощных эпизодов, но не цельный спектакль. Плюс к этому начиная со второго действия режиссер стал экспериментировать с жанрами. И к "Тарковщине", "Германовщине" начала добавляться "Пелевенщина", а затем и просто откровенный КВН, что еще больше разрушило цельность действия. Ну и, конечно же, нельзя не упомянуть о главном фетише Шерешевского – наличии на сцене ванны, в которой непременно кого-то купают. В "Марии Стюарт" купали женщину, в этот раз купали мужчину. Одна моя знакомая театралка сказала, что это был чуть ли не лучший эпизод спектакля, хотя у меня другое мнение. (Ну, оно и понятно, мне-то гораздо интереснее посмотреть сцену с голой женщиной, нежели с голым мужчиной). Как-то странно, что талантливый режиссёр занимается самоповтором. Я понимаю: Шерешевский много ставит, свежих идей на каждый спектакль может и не хватать, но не лучше ли ванну и купание в ней перенести в какой-нибудь другой театр, а желательно и в другой город?.. А в театре, где он является главным режиссёром, выдавать только свежие оригинальные идеи. Ну и последний "фирменный" штрих Шерешевского – непременно наличие песни, которая исполнена очень хорошо, но ни к селу ни к городу. Ладно, простим. В целом – первая премьера МТЮЗа в 2025 году, несомненно, привлечет театралов. Легко поверю, если кто-то из актеров будет выдвинут на престижные театральные премии, ибо есть за что, и есть кого. Однако, на мой взгляд, коммерческим хитом постановка не станет. Слишком заумная, слишком сложная и слишком длинная. (Ну да, не театральный человек в первую очередь перед выбором спектакля смотрит на продолжительность. Плохо? Да! Но факт. Три сорок – просто отпугнет потенциального зрителя). Хотя это тот случай, когда буду рад ошибиться. В свою очередь, хотел бы поблагодарить Петра Шерешевского за то, что выбрал книгу Стругацких для постановки. Это действительно крайне актуальная литература для нашего времени. Очень буду надеяться, что это далеко не последний опыт подобной работы. И настоятельно обращаюсь к режиссеру: поставьте "Хищные вещи века"! Убежден, именно этот роман в Вашем исполнении станет настоящим хитом!