САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 8 октября. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел запрос Краснодарского краевого суда относительно правовой неопределенности о применениях сроков давности для изъятия имущества, нажитого коррупционным путем. Глава конституционного комитета Совета Федерации Андрей Клишас в своем выступлении в КС указал, что в законодательстве присутствует пробел, который может позволять коррупционерам уходить от ответственности, поэтому сроки давности по антикоррупционным искам нуждаются в особом регулировании.
"Я полагаю, что так или иначе сроки и по коррупционным преступлениям для изъятия имущества должны быть. Конечно, это правильно и это, очевидно, пробел в законодательстве, который должен быть устранен. <…> Существует правовая неопределенность, которая возникает в силу того, что без специального указания в законе гражданско-правовой институт исковой давности применяется к публичным правоотношениям, что недопустимо", - отметил Клишас.
Он отметил, что полная отмена сроков давности по антикоррупционным искам возможна, однако, для поддержания стабильности гражданского оборота и большей предсказуемости правоприменения следовало бы установить отдельные сроки давности для изъятия имущества, нажитого коррупционным путем. Сейчас судебная практика зачастую исходит из того, что в таких делах применяются общие сроки, установленные Гражданским кодексом РФ, которые не могут превышать 10 лет со дня нарушения права.
Позиции органов власти
Полномочный представитель президента РФ в КС РФ Александр Коновалов в своем выступлении указал на особо опасный характер преступлений коррупционной направленности, по его мнению, сроки давности в подобных делах не должны применяться. В случаях исков об изъятии незаконно нажитого имущества речь идет о защите общественного интереса и нематериальных благ, поэтому применение сроков давности, которые защищают добросовестных участников гражданского оборота, противоречит целям борьбы с коррупцией.
"Предлагается 3-10 лет подождать и де-факто реабилитировать как самого коррупционера, так и то имущество, которым он обладал. Считаю, что это не соответствует как воле законодателя, так и требованиям Конституции РФ, поскольку такая мера будет показывать, что мы поощряем поведение коррупционера <…> за его изворотливость, за его изощренность, потому что он сумел спрятать имущество так хорошо, что в течение срока исковой давности оно не было вскрыто", - указал в своем выступлении начальник Главного гражданско-судебного управления Генпрокуратуры РФ Сергей Бочкарев.
В качестве примера он привел пример бывшего главы Клинского района Московской области, который с 1994 по 2018 год, находясь в должности, перевел в личную собственность порядка 2,1 тыс. объектов недвижимости. Применение исковой давности в таком случае вело бы к подрыву законности и прямому нарушению интересов граждан. "Это не единичный случай, к сожалению, это повсеместная практика на территории России", - добавил он.
При этом позиция Верховного суда (ВС) РФ исходит из того, что антикоррупционные иски по своей природе носят материальный характер, связанный с изъятием конкретного имущества, а значит общие сроки исковой давности к таким делам должны применяться. Сроки исковой давности, которые отсчитываются от момента, когда органы узнали или могли узнать о правонарушении, по его мнению, направлены на стимулирование самих правоохранителей. При этом законодатель вправе установить специальные сроки для антикоррупционных исков.
"Верховный суд считает, что исковая давность распространяется на требования об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства о ее приобретении на законные доходы. <…> Наличие сроков исковой давности в данном случае следует рассматривать не как средство для освобождения лиц, совершивших правонарушение, в том числе коррупционного характера, а в качестве стимула для правоохранительных органов своевременно проводить необходимые проверки и вовремя выявлять коррупционные правонарушения", - указал в своем выступлении судья ВС РФ Андрей Марьин.
О деле
Поводом для проверки конституционности положений Гражданского кодекса РФ стал запрос Краснодарского краевого суда, на рассмотрении которого находится дело экс-инспектора аппарата полпреда президента РФ в Южном федеральном округе Андрея Коровайко, следует из информации на сайте КС РФ. Прокуратура требует взыскать с него и его сообщников из числа чиновников и предпринимателей в доход государства 22 хозяйственных общества общей стоимостью 9 млрд рублей, ответчики указывают на применимость в их деле сроков давности.
В 2024 году решением Каневского районного суда Краснодарского края требования Генпрокуратуры по взысканию активов были удовлетворены, однако в апелляционной инстанции решение было обжаловано. Экс-чиновники и их представители аргументировали требования отказать в удовлетворении иска прокуратуры сроками давности. По их мнению, иск носит материальный характер, и общий срок давности по нему уже прошел. Противоположная позиция заключается в том, что, так как коррупционные преступления носят публичный и общественно опасный характер, сроки давности по взысканию имущества по ним не применимы.
Конституционный суд России выразит свою позицию по данному вопросу в постановлении, которое будет принято в рамках закрытого заседания.
