Судам общей юрисдикции готовят новую вертикаль

Председатель ВС предлагает реформировать их по аналогии с арбитражными Председатель Верховного суда (ВС) РФ Вячеслав Лебедев в четверг выступил с инициативой новой реформы судоустройства в России, предложив создать межрегиональные судебные округа для судов общей юрисдикции по аналогии с существующей вертикалью арбитражных судов. Построение судов общей юрисдикции по модели арбитражных судов позволит ослабить влияние исполнительной власти регионов на суды, считают эксперты. О предложении ВС создать в системе судов общей юрисдикции (СОЮ) пять апелляционных и девять кассационных судебных округов Вячеслав Лебедев сообщил в четверг на брифинге после заседания пленума Верховного суда. Реформа «даст больше гарантий независимости судей и объективности», пояснил он. «Абсолютно верно, с нашей точки зрения, унифицировать судоустройство с арбитражными судами»,— подчеркнул глава ВС, пообещав, что «реформа не затронет арбитражные суды». Напомним, в арбитражной системе РФ действуют 21 апелляционный и 10 окружных кассационных арбитражных судов, границы которых не совпадают с административно-территориальным делением: такая «нарезка» была введена Высшим арбитражным судом (ВАС) до его упразднения в 2014 году, чтобы исключить зависимость от административной вертикали. В ходе объединения ВАС и ВС предложения унифицировать этот принцип для СОЮ звучали неоднократно, а коммунисты даже вносили соответствующую поправку во время обсуждения проекта реформы в Думе, однако она была отклонена. Вячеслав Лебедев пояснил, что сейчас апелляционная и кассационная инстанции сосредоточены в судах субъектов РФ, куда обжалуются решения райсудов. «Инстанции разные, но суд-то — один коллектив. Поэтому резонно каждую инстанцию разделить, чтобы она была самостоятельной»,— сказал господин Лебедев. Впрочем, о полном разделении речь не идет: как пояснили “Ъ” в пресс-службе ВС, предполагается, что из судов субъектов РФ будет полностью выведена только кассация, но апелляционные коллегии в судах субъектов РФ для пересмотра решений райсудов сохранятся. При этом будущие кассационные суды будут пересматривать решения всех нижестоящих инстанций — от мировых судей до республиканских, краевых и областных судов, а также апелляционных судов. Господин Лебедев подчеркнул, что реформа не потребует переназначения всех судей СОЮ — вакансии будут заполняться только во вновь создаваемых судах. По расчетам ВС для апелляционных судов понадобится примерно 170 судей, а для кассационных — 790 судей. «Условия для создания и размещения судов имеются»,— также заверил господин Лебедев, оценив необходимые затраты примерно в 4 млрд руб. По его словам, он обсудил эту тему на встречах с делегатами предстоящего в декабре съезда судей. Как предлагает ВС формировать новые судебные округа, пока не ясно. Источник в судебной системе сказал, что апелляционные суды будут создаваться примерно по часовым поясам (их, впрочем, в РФ не 5, а 11), а кассационные — в границах федеральных округов (их, однако, не 9, а 8). Вячеслав Лебедев сказал, что в Москве такие суды создаваться не будут, но, возможно, один из них появится «рядом со столицей». Отметим, что от судов субъектов РФ, для обжалования решений которых создаются пять апелляционных судов, кандидаты в новый Совет судей выдвигались как раз по пяти округам, причем в один округ входили Москва, Подмосковье, Санкт-Петербург и Ленинградская область. Не исключено, что та же схема будет предложена и для судебных округов. Источник “Ъ” в судебной системе сказал, что «направление» проекта одобрено в Кремле и он будет доработан на съезде судей, а затем внесен в Госдуму. Источники “Ъ” в Администрации президента (АП) говорят, что, хотя идея обсуждается давно, конкретный проект пока не прорабатывается в государственно-правовом управлении. Он обсуждался на недавнем совете судей в рамках проекта «итогового доклада», рассказал собеседник “Ъ” в АП. Член президиума совета судей, судья Конституционного суда в отставке Михаил Клеандров также незнаком с проектом. «Идея хорошая и перспективная»,— говорит он, но «непонятно, насколько она жизнеспособна и является ли конкретное предложение по количеству создаваемых судов первым или окончательным шагом». Судья отмечает, что реализация реформы потребует больших материальных ресурсов и кадровой базы, в то время как, например, для введения с 1 января судов присяжных в райсудах не хватает зданий. Он напомнил, что законопроект об административных судах был принят в первом чтении в 2000 году, но в итоге снят с повестки в период первого экономического кризиса. Источник “Ъ” в президиуме одного из судов подтвердил, что «постоянно испытывает давление» коллег из апелляционной инстанции того же суда, чьи решения ему приходится пересматривать в кассации. Судья поддерживает стремление к совершенствованию судебной системы, но считает, что проект создания новых апелляционных и кассационных судов в существующих экономических условиях не является первоочередной проблемой и его ожидает та же судьба, что и идею создания административных судов. «Усилия надо направить на реформирование процессуального законодательства и на формирование нормального судейского корпуса. Надо менять отношение судей к своим обязанностям, это в первую очередь кадровая проблема»,— отмечает он, напоминая, что претендентам на судейский статус отказывают в нем по надуманным причинам (например, в связи с наличием в семье прокуроров или адвокатов), при этом даже в ВС не заполнено несколько десятков вакансий. Полпред Совета федерации в КС Алексей Александров сказал, что идея обсуждалась рабочей группой по уголовной политике: сенатор ее поддерживает, считая, что чем больше инстанций для обжалования, тем больше шансов для исправления судебных ошибок и возможности проверить законность и обоснованность приговора. Впрочем, отмечает он, нужно одновременно повысить ответственность судей за ошибки. Опрошенные “Ъ” адвокаты отмечают, что сейчас внутри судов общей юрисдикции действует неравная система обжалования: если для обжалования решений райсудов существует апелляционная и две кассационные инстанции (одна из них — ВС), то для ряда категорий дел, которые рассматривают по первой инстанции суды субъектов РФ (например, связанных с гостайной), апелляционной инстанцией является ВС, но кассационные вообще не предусмотрены. В предложенном господином Лебедевым варианте конфигурация уравнивается (ВС станет «второй» кассацией), что, по мнению вице-президента федерального Союза адвокатов Сергея Попова является плюсом и позволит разгрузить ВС. «Большинство кассационных жалоб не доходит до коллегий ВС, в истребовании дел для рассмотрения, как правило, отказывает единоличным решением один из судей»,— возражает адвокат Сергей Голубок. А если ВС перегружен, проще заполнить в нем вакансии, считает он. Партнер «Пепеляев групп» Роман Бевзенко считает идею создания экстерриториальной системы обжалования правильной, но «принципиально неверной» называет саму четырехступенчатую систему обжалования: апелляция, две кассации и возможность пересмотра дела кассационной коллегией по решению председателя ВС или его заместителя. По мнению эксперта, более оптимальным был бы вариант унификации судебной вертикали (как арбитражной, так и общей юрисдикции) за счет экстерриториальных апелляционных судов и одной кассации в ВС. Построение судов общей юрисдикции по модели арбитражных судов позволит ослабить влияние исполнительной власти регионов на суды, считает глава аналитической службы юридической компании «Инфралекс» Ольга Плешанова. «Вначале, скорее всего, реформа действительно не затронет арбитражную систему. В дальнейшем, однако, параллельное существование двух аналогичных систем может сделать логичным вопрос об их объединении. Структурное различие между системами будет сводиться, по сути, только к количеству судов того или иного звена (апелляционных, кассационных). Исходя из общей тенденции к укрупнению судов, доминировать будут скорее суды общей юрисдикции — их будет меньше, но они будут значительно крупнее арбитражных»,— прогнозирует она. Отметим, что в мае этого года один из авторов Конституции проректор МГУ Сергей Шахрай заявил, что «судебная реформа 1864 года сознательно “разводила” границы судебных округов с границами губерний и этот подход обеспечивал независимость судов от губернских властей». «В современной России этот принцип не действует — суды общей юрисдикции полностью вписаны в границы субъектов федерации»,— заявил тогда господин Шахрай, отметив, что «попытка использовать принцип “разведения границ” при организации работы арбитражных судов сработала», они «стали действовать более самостоятельно и независимо», но «теперь ВАС объединен с ВС», так что «идея судебных округов, не совпадающих с административными, остается лишь в “чертежах” юридической доктрины и резолюциях съездов судей». Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Николай Сергеев