Общество подменяло трудовые договоры ГПД с самозанятыми в целях оптимизации налогов

Инспекция совместно с сотрудниками правоохранительных органов провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам организации доначислили НДС, НДФЛ, страховые взносы и начислили штраф. Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учете налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с некоторыми контрагентами, неудержание и неперечисление сумм НДФЛ и неуплата страховых взносов. Налогоплательщик с этим не согласился и подал исковое заявление с требованием признать недействительным решение инспекции. По мнению общества: - не были учтены особенности его деятельности, его заказчиков и спорных контрагентов. Налоговый орган неправомерно переквалифицировал гражданско-правовые отношения между спорными контрагентами и самозанятыми в трудовые отношения; - отсутствие источника возмещения НДС не является основанием для лишения организации права на документально подтвержденные вычеты по НДС. Суд первой инстанции отказал истцу. Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявленные требования. Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции. Мнение апелляции: - нет данных, которые подтверждали бы, что при выборе партнеров и заключении договоров с ними компания не проявила необходимой осмотрительности и осторожности. Также не установлено, что действия налогоплательщика не имеют разумной деловой цели или направлены исключительно на получение налоговой выгоды; - сделки со спорными контрагентами подпадают под определение обычных хозяйственных операций. Эти организации не имеют признаков "технических" компаний; - факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден. Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не опровергнута, доказательства аффилированности и взаимозависимости заявителя и его контрагентов не представлены; - у контрагентов есть ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности. Они используют отличные друг от друга сетевые адреса при отправке налоговой отчетности и управлении банковскими счетами; - не предъявлены доказательства контроля общества за движением денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых лиц. Позиция суда первой инстанции и кассации: - спорные контрагенты были подконтрольны обществу, должностные лица истца получали в них доходы; - фактическое руководство спорными контрагентами осуществлялось одними лицами (бенефициарами); - налоговая отчетность спорных контрагентов и юрлиц последующих звеньев представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам; - общество выполняло работы и оказывало услуги на объектах заказчиков своими силами. Для этого привлекались физические лица, которые работали как самозанятые или оформлялись в одну из подконтрольных организаций. В обоих случаях уплачивался НДФЛ, но в минимальных размерах. Эти физические лица фактически являлись сотрудниками общества; - организация получала денежные средства от заказчиков и направляла их на оплату услуг, заявленных в первичных документах подконтрольным соисполнителям. Эти деньги затем использовались для выплаты зарплаты физическим лицам, фактически выполнявшим услуги для заказчиков, без удержания НДФЛ и страховых взносов в полном объеме.