В деле о трагедии 2 мая в Одессе обнаружен след химического оружия

Люди в Доме профсоюзов в Одессе погибли в результате применения боевого газа, а не только от огня и дыма – такую версию объявил участник расследования, криминалист Сергей Искрук. Тем самым прибавилось аргументов у тех, кто считает бойню 2 мая заранее спланированным преступлением. Однако у этой версии есть и некоторые логические нестыковки.

Криминалист Сергей Искрук, участвовавший в расследовании причин одесской трагедии, заявил в среду на пресс-конференции в Донецке, что люди в Доме профсоюзов в Одессе 2 мая 2014 года могли погибнуть от хлороформа, который при пожаре трансформировался в фосген – боевое отравляющее вещество. По его словам, когда человек погибает при пожаре от огня или от удушья дымом, тело принимает «позу боксера», «потому что идет рефлекторное сжатие мышц, судороги».

«Изучая материалы уголовного дела, я столкнулся с тем, что такой позы у людей не было: трупы находились в расслабленном положении. Например, на четвертом или пятом этаже были обнаружены два трупа – парень с девушкой.

Они сидели в обнимку в расслабленной позе. В то же время у них сгорели верхние конечности – голова, плечи.

То есть никаких рефлекторных действий организм не предпринимал. Это говорит о том, что рефлекторные функции их организмов были отключены под воздействием чего-то», – рассказал Искрук.

Эксперт обратил внимание на то, что на лестничном марше были обнаружены следы разлитой жидкости. Однако экспертиза этой жидкости проведена не была, и сказать точно, что это за вещество, невозможно. В то же время один из свидетелей указывал на наличие желтого дыма, который валил из окна Дома профсоюзов. По словам Искрука, это свидетельствует об использовании химических ядовитых веществ.

Более того, по результатам судебно-медицинской экспертизы в крови некоторых погибших были обнаружены остатки хлороформа. «Я был удивлен, почему эти остатки нашли. Хлороформ является летучим веществом. Но экспертиза проводилась на следующий день после пожара или через день, поэтому удалось обнаружить эти остатки. Если мы берем физико-химический процесс, то хлороформ, находящийся возле открытого источника огня или под воздействием солнечного света, превращается в фосген...

Сопоставив факты разлития, отсутствия рефлекторных функций организма у погибших, наличие дыма непонятного цвета, нехарактерного для пожара, можно сделать вывод, что в данном случае использовался хлороформ, который под воздействием огня трансформировался в фосген.

У людей отключились рефлекторные функции организма, они были подвержены химическому воздействию фактически боевого отравляющего вещества», – пояснил эксперт.

Он добавил, что, после того как он подготовил такое заключение о причинах гибели участников одесских событий, на него стали оказывать давление украинские силовики и националисты. В результате ему пришлось переехать в непризнанную Донецкую народную республику (ДНР). Искрук рассказал, что в украинской прокуратуре от него требовали переписать «неправильные выводы экспертизы». Когда эксперт отказался, на него «начали воздействовать физически».

Впрочем, главный редактор одесского издания «Таймер», член общественной комиссии по расследованию событий 2 мая Юрий Ткачев сомневается в версии Искрука. «Я не являюсь в этой области экспертом, но, насколько мне известно, для того чтобы было какое-то такое действие отравляющих веществ, они должны достигать большой концентрации», – сказал Ткачев газете ВЗГЛЯД. По его словам, в данном случае мы имеем дело со зданием, которое фактически полностью продувалось ветром.

«Были выбиты все окна. Более того, в здании существовала тяга, вентиляция. Даже если предположим, что вещества были применены в достаточном количестве, мне кажется, что мы бы видели результаты воздействия этих веществ, во-первых, в других частях этого здания, во-вторых, на людей, которые находились на улицах. В частности, мы бы видели отравления в несмертельных дозах, с которыми бы так или иначе столкнулись бы медики. Таких данных у меня нет», – пояснил журналист.

Вместе с тем Ткачев не склонен с ходу отметать выводы криминалиста. «Мы действительно имеем дело с профессиональным экспертом, хотя и немного в другой области, потому что этот человек работал в пиротехнической лаборатории. Это тоже, в принципе, не его профиль. Но конечно, на такой факт, как его экспертиза, нельзя закрывать глаза. Нельзя сказать просто, что это чушь», – полагает он. Ткачев уверен, однако, что точку в этой истории может поставить только публикация протоколов вскрытия жертв.

Напомним, 2 мая 2014 года в Одессе в ходе противостояния с радикалами из «Правого сектора» сторонники федерализации Украины были вынуждены укрыться в Доме профсоюзов. Боевики из «Правого сектора» и «Обороны» подожгли здание. Милиция в действия боевиков практически не вмешивалась, а прибывшим врачам разрешали забирать только тяжелораненых и тех, кто был без сознания. Пожарных же вообще не пропускали.

По официальной версии, жертвами трагедии стали 48 человек. Более 250 человек пострадали.

По словам Ткачева, на судебном процессе по делу 2 мая он с коллегами пытается добиться публикации данных о вскрытии. «Но во всех инстанциях правоохранительные органы всячески отбиваются, препятствуя этой публикации. У меня нет ни одного логичного объяснения, зачем эту информацию вообще нужно скрывать. Все разговоры о тайне следствия в ситуации, когда следствие фактически не ведется, абсолютно не в интересах людей, которые заинтересованы в установлении истины и прекращении спекуляций по поводу трагедии в Одессе», – подытожил он.

Кроме того, в понедельник стало известно о других недостатках следствия. Оказывается, судебно-медицинская экспертиза пострадавших проводилась незаконно – не в процессе осмотра самих людей, а лишь по медицинским документам. К примеру, так произошло с главредом интернет-издания «Думская» Олегом Константиновым. Кроме того, как заявила адвокат Ольга Балашова, один из экспертов по фамилии Деркач не значится в реестре минюста. Также, по ее словам, к протоколам осмотра были приложены фототаблицы. Однако судя по приложению, фотоаппарат в момент осмотра был неисправен. Поэтому происхождение снимков неизвестно.

В Центре правового мониторинга отметили, что Одесское бюро судебно-медицинской экспертизы как коммунальное учреждение вообще не имело права проводить исследование, потому что оно не относится к государственным специализированным учреждениям, однако именно его выводы почему-то представлены на суд.

Журналист, бывший нештатный корреспондент газеты ВЗГЛЯД в Одессе Артем Бузила считает, что Искруку следует предоставить какое-то материальное подтверждение своих слов – например, ксерокопии экспертиз, чтобы не выглядеть голословным.

«С другой стороны, украинскому следствию, если бы оно было уверено в своей правоте, ничего не мешает опровергнуть своего бывшего сотрудника. Но этого пока не произошло. Значит, если не все, то хотя бы часть сказанного действительно имела место», – сказал Бузила газете ВЗГЛЯД.

По мнению Бузилы, следует рассматривать все версии. «У меня мало надежды на объективность расследования в условиях ангажированности следствия – под судом, напоминаю, находятся только участники Антимайдана, а убийцы отпущены на свободу», – подытожил Бузила.