Мещанский суд Москвы 31 июля отклонил иск адвоката Юрия Качана к министру труда и социальной защиты РФ Максиму Топилину. Юрист просил признать незаконными действия должностных лиц министерства, отказавшихся разъяснить ему, на каком основании депутаты Госдумы, в отличие от обычных граждан, получают огромные надбавки к пенсиям. В своем иске заведующий Московского «Центрального» филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», в прошлом кадровый офицер КГБ Юрий Качан сообщил, что ранее, в декабре 2016 года, направлял заявление на имя президента Владимира Путина. В нем он просил главу государства как гаранта конституции разъяснить, на каком основании к депутатам фактически применяется отдельное законодательство, которое «ставит их в привилегированное положение» по сравнению с другими гражданами, в результате чего они получают колоссальные надбавки к пенсиям. На заседании суда Юрий Качан указал, что ежемесячная надбавка депутата Госдумы или члена Совета Федерации, если он отработал в данной должности от года до трех лет, составляет 55% от пенсии, свыше трех лет — 75%. «Это исчисляется десятками тысяч рублей. Ни для одного гражданина такого нет. Поэтому я поставил вопрос перед гарантом: это нормально, когда депутат, отработав один срок, обеспечивает себя пожизненной пенсией?» — возмутился юрист. По данным Юрия Качана, в начале 2017 года только доплаты к пенсиям народных избранников составляли около 90 тысяч рублей в месяц, а после повышения зарплаты до 800 тысяч рублей в месяц выплаты составляют гораздо больше. В своем обращении к Владимиру Путину истец также просил дать ответ «об источниках финансирования шикарных зданий Пенсионного фонда РФ, которые строят по всей стране, в то время как ПФР жалуется на нехватку средств на выплату пенсий». Кроме того, он ставил вопрос о необходимости передать контроль за уплатой пенсионных взносов от Пенсионного фонда России к Федеральной налоговой службе. Помимо обращения к Владимиру Путину Юрий Качан также дважды писал в правительство РФ, однако его письма переадресовали в Пенсионный фонд и Министерство труда и социальной защиты, откуда, по его словам, он получал «отписки». Истец указал, что ни на один из его вопросов ему так и не дали конкретного ответа. Обращения к Богу Истец требовал признать действия ответчиков незаконными и обязать их направить ему письменные ответы о результатах проверки по его доводам. «Я прошу дать мне вразумительный ответ, а если нет, то пусть перенаправят мои обращения еще кому-то, хоть Господу Богу. Пусть ответят: да, депутаты должны жить лучше обычных граждан», — заявил в суде Юрий Качан. Помимо министра труда и социальной защиты РФ Максима Топилина в качестве ответчиков в деле фигурировали заместитель директора департамента пенсионного обеспечения Елена Москалева, правительство РФ и администрация президента РФ. Моральный вред за нарушение конституционных прав истец оценил в размере 2 рублей, взыскав с каждого из четырех ответчиков солидарно по 50 копеек. Заседание прошло в отсутствие Елены Москалевой и представителя администрации президента, которые не явились на процесс без объяснения причин. Зарплата, как у федеральных министров В свою очередь, представитель министра труда и правительства РФ просила иск отклонить, утверждая, что на все вопросы истцу дали ответы «в рамках полномочий Минтруда». Она отметила, что пенсионное обеспечение депутатов установлено федеральным законом № 3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 года. Согласно документу, депутатам положены особенные пенсии, в частности, в связи с возмещением ряда ограничений. К ним относятся различные запреты, а также обязанность раскрывать личные данные и сведения — как о собственных доходах, так и о доходах членов семьи депутата. Юрист добавила, что по закону социальные гарантии депутата Госдумы приравниваются к социальным гарантиям федеральных министров РФ. Она сообщила, что до недавнего времени надбавка депутата, проработавшего от года до трех лет, составляла 44 тысячи рублей, свыше трех лет — около 66 тысяч рублей. «Это приблизительно сопоставимо с надбавками некоторых категорий военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и судебной системы», — сказала представитель Минтруда. Она пояснила, что с 1 января 2017 года нормы статьи 29 вышеназванного закона изменились: в настоящее время право на ежемесячную доплату к пенсии в размере 55% получает депутат, проработавший не менее пяти лет, а максимальная надбавка в размере 75% положена тем, кто занимал эту должность не менее десяти лет. Представитель ответчиков добавила, что правительство России не наделено функциями законодателя и не определяет размеры пенсий депутатов, а также не контролирует строительство и расходование бюджетных средств, поэтому эти вопросы обращены не по адресу. Выслушав своего оппонента, Юрий Качан пришел к выводу, что так и не получил ответы на свои вопросы. «Вопросы бесконтрольного расходования средств пенсионного фонда, строительство дворцов и особняков — это безобразие. Законы должны быть едины для всех. Это унизительно, что депутаты принимают законы под себя, которые ставят их в преимущественное положение. Из Госдумы создали кормушку, заменив бескорыстное служение народу бизнес-проектом, куда ходят, чтобы получать огромную пенсию», — сказал истец. Риторический вопрос Качан рассказал, что, проработав 48 лет на различных высокооплачиваемых должностях, он «заслужил» пенсию в 11 тысяч 209 рублей 96 копеек. «Если государство считает, что депутаты, которые не приняли во благо народа ни одного закона, могут получать такие пенсии, то у нас в стране большие проблемы», — пожаловался он. Юрий Качан добавил, что сейчас в России существует 21 федеральное министерство и 11 федеральных агентств. «То есть у нас всего 32 федеральных министра. А сейчас к ним прибавились еще 450 депутатов, которые имеют зарплаты федеральных министров. Не много ли это для бюджета России?» — задал он риторический вопрос. На принятие решения судья Ирина Афанасьева взяла час. Выйдя из совещательной комнаты, она отклонила иск адвоката, огласив вводную и резолютивные части решения. Истец заявил, что не согласен с решением суда и намерен обжаловать его в Мосгорсуде. Он считает, что суд немотивированно отказал в вызове на процесс одного из самых важных соответчиков — администрацию президента. «Судя по всему, только там способны дать вразумительные ответы на конкретные вопросы, в том числе о пенсиях депутатов», — заявил Business FM юрист.
