Хроники несбыточных прогнозов: почему "российское вторжение" отменяется

Министр обороны Литвы Робертас Каунас в интервью порталу lrt.lt опять заявил, что Москва готовит "нападение" на Прибалтику и Польшу, поскольку пока не может мол добиться целей специальной военной операции на Украине. И такие сеансы истерического самогипноза в ЕС повторяются чуть ли не ежедневно.

Вот генеральный секретарь НАТО Марк Рютте — в июне 2025 года, а затем и в январе 2026-го — и вовсе пугал европейцев необходимостью учить русский язык, если они не обеспечат рост военных расходов до 2% ВВП. Впрочем, такая уж у него работа — если воевать будет не с кем, то ни альянс, ни его руководство никому не понадобятся. Хотя сам по себе совет хороший: почитают европейцы Льва Толстого и Федора Достоевского в оригинале — может, и поймут что-то о нашей стране. Поднимать ради этого военные бюджеты совсем не обязательно.

Тем временем на Западе называют даже сроки "нападения" России. Вот командующий сухопутными силами Бундесвера генерал-лейтенант Кристиан Фройдинг заявил о 2029 годе. Министр обороны ФРГ Борис Писториус и генеральный инспектор Бундесвера Карстен Бройер в качестве возможного окна агрессии называли 2028–2029 годы. Еврокомиссар по обороне и космосу Андрюс Кубилюс отвел на подготовку период до 2030 года. О том же 2030-м рассуждал и бывший премьер-министр Великобритании Кир Стармер. 

Есть и менее радикальные сценарии. На днях президенты Литвы и Латвии заявили о планах России предпринять некие гибридные атаки. Наверное, в приграничных странах пугать танковыми клиньями уже труднее. Посмотрит условный эстонец или латвиец через речку на российскую сторону, увидит мирную жизнь — и вся конструкция обмана рассыплется.

Тем не менее нагнетание идет мощное. Рядовому европейцу трудно не поддаться панике и не поддержать очередное повышение военных расходов. Но оправданны ли эти страхи? Конечно, нет. Почему же Запад так активно раскручивает этот маховик? Потому что хочет воевать сам. И подтверждением тому — история: как недавняя, так и дела давно минувших дней.

Прибалтийские страдания

Даже сейчас мы видим не новую концепцию, а лишь модификацию идеи, появившейся в середине нулевых годов — вскоре после начала восстановления российской экономики и армии. Суть ее в том, что Москва якобы готовит реванш за "поражение" в холодной войне и ищет способы разрушить Североатлантический альянс.

Тогда же в западных экспертных военно-политических кругах был разработан сценарий потенциального конфликта России с одной из прибалтийских стран. Поскольку государства этого региона входят в НАТО, блок обязан прийти к ним на помощь. Однако аналитики сразу засомневались в практических возможностях европейских столиц, серьезно сокративших свои армии после 1991 года, а также в реальной готовности условных Берлина и Парижа воевать за Таллин и Ригу.

В результате, согласно этому сценарию, российские силы быстро занимают территорию одной из республик Прибалтики и закрывают ее "ядерным зонтиком". Не желая провоцировать атомную войну, НАТО признает итоги конфликта. Так союзники альянса убеждаются в неспособности Вашингтона и Брюсселя обеспечить их безопасность, покидают организацию, и блок окончательно распадается.

Популяризировала эту концепцию изданная в 2016 году книга-прогноз "2017: Война с Россией". Ее автор — британский генерал Ричард Ширрефф, который с 2011 по 2014 год служил заместителем командующего силами НАТО в Европе. Кстати, эту книгу очень не любят в прибалтийских государствах за то, как легко и быстро, по мнению британского военачальника, они потерпят поражение.

Понять природу этих "страшилок" несложно. В 2000–2010-е годы НАТО переживало глубокий кризис идентичности. Равного по силе противника уровня СССР не было, а Китай втягиваться в глобальное противостояние не спешил. Борьба с терроризмом оказалась весьма специфичным занятием: требовала скорее не масштабной военной машины, а умения выстраивать стабильные институты, обеспечивать безопасность и реальные права человека. Иными словами, НАТО могло разбомбить Афганистан, но превратить его в мирное и безопасное государство альянс оказался неспособен. Итог этой деградации в 2019 году исчерпывающе описал президент Франции Эмманюэль Макрон, поставив блоку диагноз "смерть мозга".

Именно в этой тупиковой ситуации Запад развернул масштабную компанию по раскрутке "российской угрозы", распространению военной инфраструктуры на восток и втягиванию Украины в орбиту альянса. Два десятилетия непрерывных провокаций и давления привели к тому, что НАТО само создало себе противника, который изначально этого противостояния совершенно не искал.

А что же в сухом остатке с пресловутой "угрозой"? На Прибалтику никто так и не напал. Наоборот, сегодня именно прибалтийские республики предоставляют свое воздушное пространство для атак на российские регионы. Боевые действия Россия ведет не со странами НАТО, а с Украиной, которую Запад годами накачивал оружием, подталкивая к военному решению конфликта на Донбассе. Примечательно, что, несмотря на все стенания Киева, юридически принимать Украину в альянс по-прежнему никто не собирается.

Что уж говорить о нарушенных обещаниях представителей альянса не продвигать НАТО на восток: Эстония, Латвия и Литва давно стали членами блока. То есть не Россия пришла в Прибалтику, а Североатлантический альянс. Поэтому, как справедливо подчеркивают в Москве, речь должна идти не о российской угрозе для Запада, а об экзистенциальной угрозе со стороны Запада для России.

Ястребы холодной войны

Эпохой же беспрецедентного раздувания "российской угрозы" (тогда еще "советской") была холодная война. Буквально с 1945 года американские и британские генералы приступили к составлению планов военного столкновения с СССР. При этом именно Великобритания первой — еще в мае 1945 года — разработала план предварительного удара по советским войскам в Европе (операция "Немыслимое"). А в США один за другим штамповались сценарии тотальной войны с применением атомного оружия, монополией на которое Вашингтон обладал в первые послевоенные годы.

Чтобы оправдать эти агрессивные замыслы перед собственными гражданами, на Западе развернули масштабные пропагандистские кампании. Москву обвиняли в намерении силой установить лояльные режимы по всей Европе, обывателей пугали картинками советских танков, въезжающих в Париж. Огромную роль в этом сыграл Голливуд и в целом машина американской массовой культуры — вспоминаются, например, фильмы "Вторжение в США" (1952) и "Красный рассвет" (1984).

Можно долго анализировать противостояние сверхдержав в разных частях мира в те годы, но один факт непреложен — с 1945 по 1991 год Советский Союз ни разу не предпринял попытки продвинуться в Европе дальше границ, на которых остановилась освобождавшая ее Красная армия.

Дела давно минувших дней

Но опять же, все началось задолго до холодной войны. Пугать европейцев "красной угрозой" Запад принялся вскоре после того, как Советская Россия оправилась от Гражданской войны в 1920-х. Особенно неистовствовали в нацистской Германии и фашистской Италии, где тысячи людей, просто симпатизировавших нашей стране, закончили жизнь в концлагерях. Чем кончилось, хорошо известно — вторжением нацистов в СССР.

Кстати, дело здесь вовсе не во Владимире Ленине и не в идеологии коммунизма. Точно так же Запад вел себя и при русских царях. Да, в 1914 году Лондон и Париж выступили союзниками Санкт-Петербурга против Берлина, но до этого они, особенно британцы, десятилетиями активно противодействовали России. Давление Великобритании и Франции помешало окончательному освобождению Балкан от османского владычества после русско-турецкой войны 1877–1878 годов. А в 1853–1856-м Великобритания, Франция и Сардинское королевство (будущая Италия) выступили против нас в Крымской войне. Сегодня английские историки называют ее "первой войной сдерживания России". Вот только происходило это "сдерживание" почему-то путем вторжения сил европейских стран на российскую территорию.

Углубляться в историю можно и дальше, картина принципиально не изменится — Запад сначала искусственно раздувает миф о "российской угрозе", а затем развязывает агрессию против России.

Назад в будущее

Под разговоры о "российском вторжении" Европа проводит новую милитаризацию. Зашедшая в тупик европейская экономика отчаянно нуждается в новом импульсе и государственном финансировании — вот чиновники и пытаются обеспечить это за счет наращивания военного производства. Но избирателям надо как-то объяснить, почему их налоги идут на танки, а не на социальные нужды, — здесь-то и пригождается образ "врага у ворот".

Самое опасное в этой ситуации, что рано или поздно перед европейскими элитами встанет закономерный вопрос: что делать со всем этим оружием, желающими пустить его в ход? Тогда появится искушение перейти от слов к делу и спровоцировать реальное столкновение — куда более масштабное, чем на Украине — с Москвой станет критическим.

России этот конфликт категорически не нужен. Теории о том, что Москва вынашивает тайные планы по уничтожению НАТО, не выдерживают никакой критики хотя бы потому, что прямое столкновение неизбежно несет в себе риск глобального ядерного апокалипсиса. Всегда остается вероятность — и это официально закреплено в стратегических концепциях блока, — что альянс применит оружие массового поражения первым, причем даже по незначительному поводу. Подобный риск не может перевесить ни одна геополитическая выгода. Наконец, утверждать, что на фоне конфликта с Украиной Москва решит добровольно открыть второй фронт против всей Европы — просто запредельная глупость.

Ни одно действие Москвы не подтверждает наличие агрессивных планов, а западные "страшилки" раз за разом разбиваются о реальность. Каждые российско-белорусские учения "Запад" сопровождаются заявлениями Запада о том, что это "отработка нападения на Европу". Киев каждое лето пугает ЕС скорым броском российских войск из Белоруссии на Польшу и Литву. В Кишиневе без умолку твердят о "российской угрозе" из Приднестровья, а летом 2025 года там и вовсе утверждали о переброске туда нового контингента РФ. Ни один из этих "прогнозов" так и не сбылся.