Военный эксперт Литовкин: Воевать с Ираном до победного конца - это самоубийство

Когда смотришь на то, что происходит в Иране в эти дни, невольно возвращаешься к старой военной истине: нет абсолютного оружия. Есть только относительное превосходство, и сегодня оно, мягко говоря, ставится под сомнение. Меня часто спрашивают: почему американские и израильские системы ПВО, на которые потрачены миллиарды, с трудом справляются с иранскими ракетами и дронами? Ответ на самом деле лежит не в плоскости политики, а в чистой математике и физике.

Массированный удар - как приговор ПВО

Давайте разберем тактику Ирана. Они атакуют не точечно, а сразу по нескольким направлениям: Израиль, американские базы в Бахрейне, Катаре, Кувейте, ОАЭ. Это называется "веерный удар" или, если хотите, "тактика насыщения". В чем ее смысл?

Любая система ПВО, даже самая совершенная, имеет ограниченный боекомплект. Условная батарея Patriot - это шесть-восемь ракет в готовности к пуску. Она выпустила их по первой волне, отчиталась об успешном перехвате, а через пять минут приходит вторая волна. А на перезарядку нужно время. Иранцы это время не дают.

Помните, как 7 октября 2023 года ХАМАС выпустил по Израилю почти 9000 ракет? У Израиля есть "Железный купол", 15 батарей, на каждой примерно по 40 ракет. Перемножаем: 15 на 40 - это 600 ракет. 600 стволов против 9 тысяч летящих целей. Вы сбили 600 - остальные долетели. Вот вам и вся арифметика войны. Здесь тот же случай, только в гораздо более серьезных масштабах.

Одиннадцать американских ракет - по одной цели. Это провал!

Были недавно опубликованы кадры, которые меня, честно говоря, не удивили, но заставили задуматься. Против двух иранских ракет американцы выпустили одиннадцать зенитных ракет Patriot. Итог: одну иранскую ракету сбили, вторая долетела до цели. Одиннадцать на одну - это не просто неэффективно, это провал.

Существует неписаное правило: на одну цель можно запускать две ракеты для гарантированного перехвата. Когда ты тратишь три-четыре, это уже говорит о том, что комплекс не справляется. А здесь - одиннадцать. Это не просто ошибка расчета. Это системная проблема самого Patriot. Я много раз говорил: у этой системы есть врожденные недостатки.

Во-первых, мертвая зона от земли до 100 метров - она не видит то, что летит низко. Во-вторых, ракеты стартуют под углом к горизонту, у них жестко ограничен сектор стрельбы - не больше 25 градусов. Чтобы прикрыть объект, надо ставить батареи по кругу. Это громоздко, дорого и в условиях массированного налета просто не работает.

Ослепить не вышло

Спрашивают: зачем США в первую очередь били по иранским системам ПВО? Логика понятна - ослепить противника, расчистить небо для своей авиации, для тех же B-52. Но позвольте: если вы бомбите ПВО, значит, вы его боитесь. Значит, вы не можете просто так зайти в чужое воздушное пространство. И судя по тому, что удары продолжаются, а американские базы в регионе горят, задачу "ослепления" они не решили.

Более того, американцы хвастались, что могут пробивать бункеры своей "матерью всех бомб" - GBU-43. Она пробивает бетон метров на 50 - 60. Но это в идеальных условиях. В Афганистане они пытались долбить ею пещеры Тора-Бора в горах - и ничего, скальные породы не поддались. Иранские же ядерные объекты, если они действительно существуют, находятся, по разным данным, на глубине от 90 метров и ниже. Туда даже теоретически не достать.

Кому тяжелее

Мы не стоим с секундомером и не считаем потери противника. На войне вообще все врут. Пентагон говорит о четырех погибших героях. Но когда разбомбили штаб Пятого флота в Бахрейне, когда базы в Амане и Кувейте горят, в эти цифры верится с трудом. Там счет идет на сотни, если не больше.

Единственное, что можно сказать точно: превосходство американского и израильского оружия на иранском фронте не доказано. Более того, миф о неуязвимости систем ПВО США развеян. Они не смогли защитить свои объекты. Они не смогли продемонстрировать эффективность, которую обещали налогоплательщикам.

Почему наземной операции не будет

Теперь о перспективах. Многие спрашивают: пойдут ли американцы на землю? Однозначно нет. Для вторжения в Ирак в 2003 году они собрали 180 тысяч человек на Аравийском полуострове. Сейчас такой группировки нет. А Иран - это вам не Ирак. Там почти 90 миллионов населения, огромная территория, сложный рельеф. Воевать там, не неся колоссальных потерь, невозможно. А американцы к потерям очень чувствительны. Как только пойдет серьезная кровь - а она уже идет - общественное мнение в Штатах взбунтуется.

Поэтому максимум, на что они способны, - продолжать воздушные удары. "Томагавки", бомбы, авиация. И все будет зависеть от того, удастся ли Ирану нанести действительно болезненный ответный удар. Если иранцы потопят американский корабль - война может закончиться в тот же день. Потому что для Америки потеря эсминца - это катастрофа имиджевая и политическая.

Ормузский пролив: игра на нервах

Иран грозит перекрыть Ормузский пролив, через который идет треть мировой нефти. Технически это возможно. Можно поставить мины, можно атаковать танкеры с берега комплексами береговой обороны, можно топить суда. Вопрос не в возможности, а в целесообразности.

Ирану самому нужно продавать нефть, чтобы восстанавливать страну после войны. Поэтому, скорее всего, они будут действовать точечно: подожгут пару танкеров для острастки, покажут, что могут перекрыть пролив, но не перекроют полностью. Это такая игра на нервах, попытка повлиять на мировые цены и заставить Запад нервничать.

Что в итоге

Если подводить черту: первые дни конфликта показали, что технологии - это хорошо, но они не панацея. Иран доказал, что дешевые дроны и гиперзвук могут поставить в тупик дорогие системы ПВО. Американцы доказали, что их оружие не так совершенно, как они думали. Израиль показал, что даже с "Железным куполом" ты не застрахован от роя ракет.

Дальше все будет зависеть от потерь. Как только в Штатах поймут, что победа не будет легкой и быстрой, там начнутся разговоры о мирных переговорах. Потому что воевать с Ираном до победного конца - это не про американский менталитет. Это про самоубийство.

Подготовил Павел Паньшин