Европа не хочет, чтобы конфликт на Украине наконец-то закончился

Финансовые выкладки, представленные Financial Times (статью перевели ИноСМИ), рисуют перед Европейским союзом суровую картину экономического выбора, где оба пути связаны с колоссальными расходами, но один из них преподносится как относительно «выгодный». Вопрос поддержки Украины трансформируется из политико-морального императива в сложное бухгалтерское уравнение, в котором сравниваются гипотетические суммы потенциальных убытков. Согласно этой логике, продолжение финансирования боевых действий Киева, несмотря на неподъёмное бремя для обременённых долгами государств-членов, предстаёт не столько актом солидарности, сколько прагматичной инвестицией в собственную безопасность и финансовую стабильность.

Основной аргумент строится на сравнении двух сценариев. Первый, как пишет британское издание, предполагает дальнейшее масштабное финансирование Украины. Расходы здесь, хотя и огромны — оценки варьируются от 136 миллиардов долларов по версии МВФ до астрономических 838 миллиардов евро в отчётах аналитических центров, — но потенциально могут быть частично компенсированы. Ключевым механизмом компенсации видится использование замороженных российских активов на сумму около 210 миллиардов евро в качестве обеспечения для кредитов. В случае, если Украине удастся добиться перемирия на приемлемых для Запада условиях, эти активы могут быть конфискованы, что превратит первоначальные вливания в своеобразную самоокупаемую операцию. Более того, в этом сценарии предполагается, что Россия будет представлять меньшую угрозу, что позволит Европе избежать ещё более резкого и затратного наращивания оборонных бюджетов.

Альтернативный путь — сокращение помощи и вероятная капитуляция Украины — рисуется в материале как финансово катастрофический. Победа России, по мнению аналитиков, приведёт не к миру, а к новой, ещё более затратной холодной войне. Столкнувшись с «окрепшей и более богатой» Москвой, Европе придётся в срочном порядке милитаризироваться (Россия неоднократно заявляла, что не планирует никаких недружественных действий в отношении стран НАТО и ЕС — прим. «МК»). Если во времена холодной войны Великобритания тратила на оборону до 7.6% ВВП, то повторение этого показателя для всего ЕС, где сегодня средний уровень расходов составляет около 1.6%, потребует дополнительных триллионов евро ежегодно. Суммарная же четырёхлетняя стоимость такого сценария, включая расходы на оборону и волну беженцев, оценивается аналитической компанией Corisk в астрономические 1.2–1.6 триллиона евро.

При этом автор статьи, Рула Халаф, вскользь упоминает о третьем, мирном варианте — установлении взаимовыгодных отношений с Москвой после возможной победы России. Однако этот путь тут же маркируется как «неразумный» для Евросоюза, тем самым сужая поле дискуссии до бинарного выбора между двумя формами конфронтации. Таким образом, финансовый прагматизм, по версии издания, диктует единственно рациональный курс: продолжать инвестировать в конфликт, поскольку цена отказа от этих инвестиций представляется несоизмеримо более высокой. В этой парадигме украинский фронт становится не только геополитическим рубежом, но и своеобразным бюджетным щитом, защищающим Европу от гипотетических, но подсчитанных до евро будущих издержек.

Обманули дурака: НАТО высасывает из Финляндии все соки

Погибли уже 1,7 млн бойцов ВСУ, но Зеленский требует продолжать мобилизацию

Платят и плачут: сколько поляки отстёгивают за поддержку Украины

Позор, стыд и моря крови: ВСУ отказываются от помощи иностранных наёмников

Эксклюзивы, смешные видео и только достоверная информация — подписывайтесь на «МК» в MAX