Общеевропейская армия не появится никогда, уверен министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский. Выступая в эфире Польского радио, он уточнил: то, что Европа создает сейчас, может называться силами быстрого реагирования.
Но ведь разговоры именно об общих вооруженных силах ведутся не первый год, как и о кризисе внутри НАТО. То есть это просто предмет политических спекуляций?
– Ряд европейских политиков и государственных деятелей последнее время уделяют в своей деятельности много внимания рассуждениям, которые ни к чему не приводят, – считает доцент департамента политологии Финансового университета при правительстве России Дмитрий Ежов.
– Идея создания общеевропейской армии, возможно, и существует в чьих-то мечтах, но в случае ее реализации лишена всякого смысла. Гипотетическое создание такой армии приведет к крайней милитаризации ЕС.
Хотя проблема в другом: какие ресурсы можно задействовать и кто будет финансировать проект. Европейские государства даже расходы на оборону увеличить не могут – что уж там до общей армии... Потому в этом отношении с Сикорским можно согласиться. А причина проста – сил не хватит.
– Общеевропейской армии не возникало со времён Крестовых походов, так что Сикорский прав, противоречий в Европе больше, чем мотивов создавать общую армию, – говорит редактор ФОРУМ.мск Анатолий Баранов.
«СП»: Вот прямо никогда? Или никогда не говори «никогда»?
– Как я уже сказал, это вопрос интересов. Кто угрожает Европе в целом? После Османской империи – никто. Зато все военные угрозы возникали исключительно изнутри Европы.
Тут вопрос даже не в препятствиях для создания, а в отсутствии общих мотивов.
«СП»: Но они постоянно говорят об этом. В реальности вопрос не стоит на повестке дня?
– Вопрос стоит как угроза со стороны России, но всё понимают, что реальной эта угроза не является. Во-первых, у нас просто недостаточно ресурсов, чтобы противостоять всей Европе. Во-вторых, Россия не располагает возможностями, чтобы воспользоваться гипотетическими плодами завоеваний. Так что как пропагандистский прием годится, но к реальности отношения не имеет.
«СП»: Есть в Европе кто-то, кому создание такой армии было бы выгодно?
– Никому не выгодна армия, которой не с кем воевать. Или есть где-то новая земля обетованная, которую нужно захватить?
Есть вариант, что общая армия на самом деле нужна Европе, чтобы освободиться от диктата США. Но у Европы нет своего серьёзного ВПК, чтобы полноценно противостоять Штатам, а воевать с ними американским же оружием малопродуктивно. Ну и США никогда этого не допустят.
Ведь тогда НАТО придётся распустить. Но этому будут противиться не только Штаты, но и Турция с самой сильной армией в Европе на сегодня, и всё бывшие члены Варшавского договора. По деньгам и по кадрам такая армия всё же возможна, но уже технологически она будет отставать на поколение. А главное – мотивы. Их нет.
– ЕС – весьма слабое и рыхлое объединение с достаточно низкими организационными возможностями, – убежден советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований Всеволод Шимов. – В военных вопросах европейцы всегда полагались на США и явно не готовы к самостоятельному плаванию. Так что Сикорский, как минимум, недалек от истины.
«СП»: Зачем вообще было это заявление? Вопрос стоит на повестке? Кому оно обращено?
– Думаю, сказано это в преддверии второго тура президентских выборов. Первый тур показал, что в Польше набирают силу евроскептические настроения. Сикорский подобными заявлениями пытается склонить правый электорат в поддержку кандидата от «Гражданской коалиции» Тшасковского.
«СП»: Польша – одна из наиболее милитаризованных стран Европы. Зачем ей это?
– Польша – страна с собственными геополитическими амбициями. Она хочет быть военно-политическим лидером Восточной Европы, центром «новой Речи Посполитой», а то и большого «Междуморья». Поэтому Варшава выжимает все возможные ресурсы из ЕС, в том числе для нужд своего военного строительства. При этом какое-то общеевропейское командование амбициям Польши будет только мешать.
«СП»: Разговоры о единой европейской армии ведутся много лет, а воз и ныне там. Что мешает?
– ЕС не имеет внутреннего ядра, однозначного лидера, вокруг которого строилось бы объединение. Роль такого лидера для Европы всегда играли США. И Франция, и Германия эту роль не потянут. Многие страны не хотят тратить больше на военные расходы, да и интересы у них зачастую разные.
Вот если бы ЕС удалось объединить в «Соединенные штаты Европы», как когда-то предлагалось, то внутри такой централизованной структуры можно было бы вести и военное строительство. Но этого не произошло и уже вряд ли произойдет. А так ЕС слишком рыхл, неэффективен и разобщен для реализации такого проекта, как общая армия.
«СП»: Кому выгодна общеевропейская армия? И нужна ли она вообще кому-то?
– Пока ЕС под зонтиком США, это объективно никому не нужно. Собственно, борьба с Вашингтоном сейчас идет именно за то, чтобы этот зонтик не исчез, и все оставалось как прежде. Если же США все же оставят Европу наедине с собой, то она, скорее, начнет делиться на региональные блоки со своими лидерами и военными группировками.
Региональное объединение войск создать проще, чем общее, да и, повторюсь, интересы у разных частей Европы разные. Одним словом, ЕС слишком пестр и неоднороден, чтобы иметь общую армию.
«СП»: А в случае создания региональных блоков, как это будет выглядеть? Что за блоки будут?
– Как пример, то же «Междуморье» – объединение восточно- и южноевропейских стран от Балтики до Адриатики. Возможно некое объединение скандинавских и прибалтийских государств. Страны «старой» Европы без восточноевропейских неофитов, в принципе, тоже могли бы сколотить некий альянс.
Но это все чисто гипотетические построения. На региональном уровне наверняка возникнут точно такие же конфликты и борьба за лидерство, как и на общеевропейском, поэтому что в итоге получится и получится ли вообще – вопрос открытый.
«СП»: Если это реализуется, как будет сочетаться с НАТО?
– Думаю, что подобные сценарии все же подразумевают демонтаж НАТО. Пока есть НАТО, ни общеевропейского, ни региональных альянсов не будет.