Двойные стандарты «западной» свободы слова

В современном мире свобода слова и свобода средств массовой информации общепризнанно считаются одними из основ демократического государства. Только благодаря эффективным гарантиям реализации свободы слова возможно поддержание плюрализма общественных мнений, развитие диалога внутри общества и создание необходимых условий для функционирования политической системы. Зачастую со стороны ряда западных государств, представляющих самих себя не иначе как частью мирового демократического авангарда, можно услышать упрек в адрес отдельных стран в связи с тем, что в этих странах правовые гарантии свободы слова не способны обеспечить надлежащий уровень защиты этой демократической ценности. Но в то же самое время достаточно обыденными сегодня являются и ситуации, в которых значительная часть национальных западных СМИ придерживается исключительно одного вектора в освещении тех или иных общественно-политических событий, происходящих за рубежом. И этот вектор по странной случайности практически всегда совпадает с официальной государственной позицией по соответствующему вопросу. Распространению же на собственной территории альтернативных точек зрения, не совпадающих с теми, которых придерживаются на правительственном уровне как при освещении зарубежных событий, так и тех событий, которые происходят внутри западных стран, ставятся всевозможные формальные и неформальные преграды. В лучших традициях политики двойных стандартов в западных демократиях было сформировано два режима свободы слова — согласующийся и несогласующийся с целями осуществляемой государством политики. Как показывает практика последних лет, подход, в соответствии с которым распространение информации может быть ограничено только на том основании, что средство массовой информации приводит мнение, расходящееся с официальной позицией по тому или иному вопросу, довольно прочно укоренился и в корпоративных стандартах западных социальных медиа. Только за последние несколько лет российские СМИ и журналисты множество раз становились жертвами ограничения свободы слова и свободы деятельности средств массовой информации исключительно вследствие того, что высказывали точку зрения, не приемлемую для западных правительств. В этой связи крайне показательной является политика крупнейшей мировой социальной сети Facebook, которая уже на протяжении долгого времени подвергает российский контент откровенной цензуре под самыми разными и в высшей степени надуманными предлогами. Уже доведённая до абсурда борьба с «рукой Кремля» привела к блокировке англоязычной страницы одного из сайтов МИА «Россия сегодня» Arctic.ru, посвящённой российскому присутствию в Арктике и проблемам природных ресурсов и инфраструктуры Северного морского пути. Всеобщая истерия по поводу информационного влияния России на политические процессы в других государствах приобретает новые масштабы, при которых подтверждать свои претензии какими-либо доказательствами уже совершенно необязательно. Блокирование Facebook информационного проекта Arctic.ru является далеко не единственным проявлением «западного» подхода к свободе слова и свидетельствует о последовательном характере проводимой иностранными социальными медиа политики, направленной на необоснованное препятствование деятельности российских СМИ. В 2016 году Европарламент принял резолюцию «Стратегические коммуникации ЕС как противодействие пропаганде третьих сторон», признавшую в отсутствие каких-либо разумных оснований в числе основных источников информационных угроз Европейскому союзу агентство Sputnik и телеканал RT. В 2017 году ЦРУ и Международным комитетом палаты общин Великобритании были опубликованы доклады, в которых RT и Sputnik рассматриваются в качестве недобросовестных СМИ, распространяющих необъективные и недостоверные материалы. При этом западные партнёры не ограничились одними лишь декларациями. Существуют многочисленные примеры ограничения доступа к материалам российских СМИ. Так, неоднократной блокировке подвергались сайты российского агентства Sputnik. В 2016 году властями Латвии было принято решение о блокировании сайта агентства на основании нарушения постановления Совета ЕС об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или ставящих под угрозу территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины. В 2019 году Вильнюсский окружной административный суд утвердил решение Литовской комиссии по телевидению и радиовещанию о блокировке доступа к сайту агентства Sputnik Литва, обоснованное необходимостью прекращения несанкционированной публикации на ресурсе защищённого авторским правом контента. В 2019 году RT был исключён из двух сетей вещания в США, покрывающих такие густонаселённые территории, как Нью-Йорк, Нью-Джерси, Сан-Диего, Лос-Анджелес и Чикаго. Принятие такого решения было обусловлено нецелесообразностью предоставления услуг по распространению телесигнала в условиях развития сети Интернет, что не может быть расценено иначе как проявление цензуры. Неоднократной и безосновательной блокировке и удалению аккаунтов подвергались проекты RT в Facebook. Так, в 2019 году без надлежащего объяснения причин были заблокированы проекты RT In the Now, Soapbox, Back Then и Waste-Ed. Под предлогом «совершенствования программы обеспечения открытости страниц» на российское издание было оказано откровенное давление. RT не была предоставлена возможность дать какие-либо пояснения, что в отсутствие прозрачного механизма блокировки и её обжалования по своей сути является произволом, поощряемым правительством США. Вместе с тем в 2019 году блокировке также подвергся и аккаунт в Facebook главного редактора RT и агентства Sputnik Маргариты Симоньян по причине «нарушения стандартов сообщества». Подобным же образом была заблокирована страница проекта Russia Beyond, посвящённая рецептам русской кухни. Безусловно, обеспечение национальной безопасности является исключительно важным элементом государственной политики. В отдельных случаях для обеспечения национальной безопасности может быть ограничена и свобода слова, и свобода средств массовой информации. Однако когда осуществляется блокировка информационных ресурсов, не осуществляющих распространение какой-либо вредоносной или запрещённой информации, ни о какой корпоративной политике, предусматривающей «внутренние стандарты сообщества», и уж тем более национальной безопасности не может идти и речи. На этом фоне все разговоры о свободе слова и беспристрастности западной журналистики звучат как минимум иронично. Свобода слова на Западе, как мы можем видеть, существует в весьма узких рамках — говорить сегодня могут лишь те, кто придерживается удобных для коллективного Запада позиций, а любые иные интерпретации признаются недопустимыми. Тем самым западные демократии предпринимают все возможные действия, чтобы поместить собственных граждан в информационный вакуум, оградив их от любых альтернативных точек зрения на внешне- и внутриполитические вопросы.