Научные журналы надо очистить от псевдонаучного «мусора»

Наукометрия — важный инструмент для того, чтобы определять актуальность научных публикаций, но не стоит в погоне за цитируемостью скатываться в формализм, заявил председатель Комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов на сегодняшнем «круглом столе». Его участники обсудили, как при немалой востребованности результатов научных исследований избавиться от перекоса, когда публикаций всё больше, а цитируемость их всё ниже. В перечне ВАК слишком много «мусора» Сейчас отечественные учёные прежде всего должны ориентироваться на список научных журналов, который утверждает Высшая аттестационная комиссия России (ВАК). В этот перечень попадают издания, рекомендованные для опубликования научных результатов диссертаций на соискание кандидатской и докторской степеней. Вице-президент Российской академии наук Алексей Хохлов убеждён, что необходимо отказываться от перечня ВАК в пользу Российского индекса научного цитирования. «Посмотрите на ситуацию в мире: количество периодических изданий, представляющих результаты научно-технической деятельности, превысило 128 тысяч. Из них научных журналов — 77 тысяч, рецензируемых — более 37 тысяч. У нас — всего около шести тысяч, из которых 3,3 тысячи декларирует себя рецензируемых, а в список ВАК входят три тысячи», — констатировал он. Наиболее авторитетна в международной научной среде база Web of Science, в которой зарегистрировано 34,2 тысячи журналов. 195 российских научных издания входят в Emergency Source Citation Index, а в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) включено 773 отечественных журнала. «До 1995 года мы обходились 800 журналами, большинство из которых были качественными. Потом начался взрывной рост количества научных журналов. Сейчас их избыточное число. Разумеется, на такое количество журналов мы не можем обеспечить полноценную систему рецензирования в большинстве из них», — отметил вице-президент РАН. Такое огромное количество журналов, которые многие эксперты относят к «мусорным», возникло из-за возможности размещать научные публикации за плату. Причём без рецензирования. Тем самым нарушается, считает вице-президент РАН, научно-издательская этика. Кроме того, Хохлов заострил внимание на том, что в мире лавинообразно идёт процесс замещения «классических» научных журналов электронными. «Сейчас поиск идёт по ключевым словам в реферативных базах. Изменяется роль научных журналов. Опубликоваться можно просто в Интернете, а журнал из способа публикации превратился в способ присвоения знака качества», — констатировал учёный, отметив, что наша страна в этих поисковиках не видна. Проблему недостаточной видимости России в международных рейтингах обозначил и первый проректор Института статистических исследований, технологий и знаний НИУ ВШЭ Леонид Голдберг. Так, наша страна занимает 14-е место по уровню публикационной активности, 20-е — по накопленному числу цитирований. При этом Китай по этим показателям входит в число лидеров, поскольку там предприняли серьёзные меры по поддержке национальных журналов. Посмотрите на ситуацию в мире: количество периодических изданий, представляющих результаты научно-технической деятельности, превысило 128 тысяч. «Так, это создание двуязычной национальной базы данных, интеграция коллекции наиболее авторитетных изданий на платформу Web of Science, полный перевод наиболее авторитетных изданий на английский язык, создание международных редколлегий и привлечение ведущих зарубежных авторов, целевая поддержка новых научных журналов международного уровня — порядка 20 новых журналов ежегодно», — перечислил эксперт. Индекс Хирша — не абсолют Общепризнанным в последние годы для оценки научных показателей стал h-индекс, который в 2005 году предложил американский физик Хорхе Хирш. Если у исследователя опубликовано 100 статей, на каждую из которых имеется лишь одна ссылка, то его «индекс Хирша» равен единице. Таким же будет h-индекс у исследователя, опубликовавшего одну статью, на которую сослались 100 раз. Впрочем, первый зампред Комитета Госдумы по науке и образованию Олег Смолин призвал не абсолютизировать индекс Хирша, увязав реализацию научных результатов с дебюрократизацией. «По данным академика Валерия Черешнева, реорганизация РАН увеличила отчётность на два порядка, — подчеркнул Смолин. — Мы знаем, что уже несколько лет эффективность вузов определяется затратами на науку, а она должна оцениваться результатами». По его словам, российские учёные отправляют в зарубежные журналы англоязычные переводы своих статей, сделанные на низком уровне. И по формальному признаку их отказываются там публиковать, зато их идеи заимствуют. В ответ на это замечание руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Григорий Ивлиев заметил, что 150 лет в мире существует патентная система, которую не надо игнорировать. «Отличие патента как публикации в том, что он имеет совсем другой уровень охраны. Научная публикация не формализована, а патент — это промышленная собственность», — отметил глава Роспатента. Востребованность результатов изысканий российских учёных большая, а цитируемость маленькая, согласен Вячеслав Никонов. «Если раньше службы технической разведки разных стран активно охотились за нашей научной продукцией, то сейчас мы сами переводим статьи на английский язык и активно продвигаем на тех площадках, где их ждут и читают, но не цитируют», — констатировал депутат. Зачем научные публикации физрукам? С предложением отменить научные публикации для вузовских преподавателей выступил генеральный директор Научной электронной библиотеки Геннадий Еременко. «На наш взгляд, не нужно требовать научные публикации с преподавателей, особенно базовых курсов университетов, например, английского языка, физкультуры, — заметил он. — Зачем с них требовать публикации и замусоривать тем самым информационное пространство?» Также Еременко убеждён, что бороться с «мусорными» журналами, наполненными проплаченными псевдонаучными или вторичными статьями, — то же самое, что атаковать ветряные мельницы: «Всё это мы делаем, исключаем один, а на его место приходит другой». Впрочем, нельзя говорить о том, что в России сложилась катастрофическая ситуация с наукометрией, полагает Вячеслав Никонов. «Меня беспокоит, что попытки формализовать оценки научной деятельности той наукометрией, которая сейчас существует, будут иметь достаточно печальные последствия для науки. Мы обсуждаем бюджет, приходит заместитель министра финансов и задаёт вопрос: Почему вы не выполняете даже те цифры, которые заложены президентом по росту ассигнований на науку? А ему отвечают: «У нас публикаторская активность низкая», — возмутился законодатель. Кроме того, глава профильного комитета Госдумы посетовал на то, что большая часть научной продукции написана настолько неудобоваримым языком, что её просто невозможно востребовать. «Более того, мы к этому подталкиваем системой, когда у нас строго формализованные статьи даже небольшого формата в каких-то малозначимых журналах засчитываются как научные публикации, тогда как хорошо написанная монография, изданная во многих странах, вообще никак не засчитывается. Это мне обидно, потому что я больше люблю жанр больших книг, а не трёхстраничных статей в журнале Н-ского педагогического университета», — признался он. Как уйти от формализации и оценивать развитие науки по качественным критериям — это глобальная задача, к которой очень хочется приблизиться, подытожил Вячеслав Никонов. Меня беспокоит, что попытки формализовать оценки научной деятельности той наукометрией, которая сейчас существует, будут иметь достаточно печальные последствия для науки. В предложениях, которые подготовило в проект рекомендаций «круглого стола» Минобрнауки, говорится о необходимости создать двуязычную национальную базу данных научной информации, в том числе содержащей информацию о стандартах и критериях подготовки научных публикаций. Также предлагается сформировать базу рецензентов, привлекать в редколлегии ведущих зарубежных учёных, оказывать конкурсную поддержку программ развития отечественных научных журналов, чтобы те входили в международные наукометрические базы данных. А Всероссийскому институту научной и технической информации РАН предлагают обратить внимание главредов российских научных журналов на необходимость публикации в первую очередь статей, содержащих по-настоящему значимые данные, полученные в результате экспериментальных исследований.